Если физическое лицо — иностранный гражданин работает на условиях ГПД в организации в Украине, то такой иностранец является застрахованным лицом и сумма выплаченного ему вознаграждения является базой начисления ЕСВ.
Такое разъяснение, предоставленное специалистами ГНСУ, подкреплено, в частности, ссылкой на ст. 3 Основ законодательства Украины об общеобязательном государственном социальном страховании от 14.01.1998 г. № 16/98-ВР.
Согласно последней право на пособие по государственному социальному страхованию имеют застрахованные граждане Украины, иностранные граждане, лица без гражданства и члены их семей, проживающие в Украине. Конечно, если иное не предусмотрено законодательством Украины, а также международным договором Украины, согласие на обязательность которого предоставлено ВРУ.
В то же время контролеры заметили, что каждый конкретный случай возникновения отношений по начислению и уплате ЕСВ следует рассматривать с учетом документов и материалов, касающихся конкретного дела.
Источник: ИНК ГНСУ от 10.01.2020 г. № 60/6/99-00-04-07-03-06/ІПК
Далее
Обязанность определять среднерыночную стоимость транспортного средства законодателем возложена на Минэкономразвития. То есть такая информация, как стоимость автомобиля, которая рассчитывается исходя из марки, модели, года выпуска, типа двигателя, объема цилиндров двигателя, типа коробки передач, пробега легкового автомобиля, должна быть получена именно от этого министерства.
Об этом заявил ВС/КАС, признав необоснованной позицию контролеров, которые настаивали на занижении налогооблагаемой базы НДФЛ в связи с нарушением п. 173.1 НКУ, однако не предоставили никаких доказательств в подтверждение стоимости спорных легковых автомобилей на дату их продажи.
Напомним, что согласно п. 173.1 НКУ доход от продажи (обмена) легкового автомобиля, мотоцикла, мопеда определяется исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи (мены), но не ниже среднерыночной стоимости соответствующего транспортного средства или не ниже его оценочной стоимости, определенной по закону (по выбору налогоплательщика).
Источник: постановление ВС/КАС от 10.12.2019 г. по делу № 826/13638/18
Далее
КХС ВС в постановлении от 28 декабря 2019 № 922/788/19 указал, что электронная переписка без электронной подписи является ненадлежащим письменным доказательством.
Жалобщик ссылался на нарушение судами ГПК, поскольку при принятии обжалованных решений, судами предыдущих инстанций не принята во внимание электронная переписка истца и ответчика.
ВС согласился с местным и апелляционным судами и определил, что распечатка электронной переписки не может считаться электронным документом (копиями электронных документов) в понимании ч. 1 ст. 5 Закона «Об электронных документах и электронном документообороте», в соответствии с которым электронный документ — документ, информация в котором зафиксирована в виде электронных данных, включая обязательные реквизиты документа.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона «Об электронных документах и электронном документообороте» электронная подпись является обязательным реквизитом электронного документа, который используется для идентификации автора и/или подписи электронного документа другими субъектами электронного документооборота. Наложение электронной подписи завершает создание электронного документа.
Далее
В связи с учащением незаконных действий коллекторских фирм адвокаты «Юридической компании – ЛегаЛ» предлагают Вам антиколлекторские услуги в Одессе.
В последние годы экономическая ситуация в стране ухудшается и все больше людей оказываются в долговых обязательствах перед банками, а банки в свою очередь перепродают долги коллекторским фирмам. Такие коллекторские фирмы в своей работе используют различные методы, которые являются незаконными, прибегают к серьезному психологическому давлению на должиков и требуют вернуть суммы, которые значительно превышают тело самого кредита.
Среди методов давления на должников, от которых вас избавят антиколлекторские услуги в Одессе, чаще всего встречаются:
В таких случаях возникает необходимость быстрого разрешения возникших проблем и только законным путем, с максимально позитивным результатом для Вас.
Обращаясь к адвокатам «Юридической компании – ЛегаЛ» Вы получите такие антиколлекторские услуги:
Обращаясь к специалистам Вы сэкономите свое время и нервы, а самое главное Вам не придется переплачивать коллекторам или банкам нереальные суммы штрафных санкций, которые как правило, насчитываются незаконно и преувеличивают сумму самого кредита в десятки раз.
Ждем Вас на антиколлекторскую консультацию!
г. Одесса, проспект Адмиральский 25
тел. (048) 701-88-71, (097) 754-79-48, (063) 956-98-54, (068) 124-25-85
Далее
Особа звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення обтяження земельної ділянки. У заяві про забезпечення він просив забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, що стосуються земельної ділянки.
Суд першої інстанції заяву задовольнив та позов забезпечив. Державний реєстратор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову є передчасним та необґрунтованим, оскільки суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не пересвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, не вирішив питання зустрічного забезпечення.
Апеляційний суд зазначив, що позивач на момент звернення із позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення обтяження (зняття арешту) земельної ділянки не мав жодного відношення до цієї земельної ділянки. А наявність самого по собі позову про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення обтяження (зняття арешту) земельної ділянки в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу частково, скасував ухвалу суду першої інстанції та справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
КЦС ВС з такими висновками апеляційного суду не погодився та постанову апеляційного суду скасував.
Суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суд роз’яснив, що аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що ухвали, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, повинні бути розглянуті апеляційним судом з ухваленням відповідного рішення по суті.
Далее
Відповідно до вироку суду особу було засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121,ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою суду, залишеною без зміни апеляційним судом, відмовлено у задоволенні заяви особи про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
У касаційній скарзі засуджений покликався на те, що апеляційний суд розглянув справу без його участі, оскільки видалив його з зали судового засідання на весь час судового розгляду, не залучивши при цьому захисника для здійснення захисту, чим істотно порушив вимоги ст. 330 КПК.
ККС ВС касаційну скаргу особи задовольнив, а ухвалу апеляційного суду скасував з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Суд нагадав, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 330 КПК, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання, він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.
ВС роз’яснив, що системний аналіз цієї норми свідчить, що у разі видалення з зали судового засідання при повторному порушенні порядку обвинуваченого, який не має захисника, на суд законом покладено обов`язок залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням і відкласти розгляд на строк, необхідний для підготовки захисника до захисту. Передбачене законом право головуючого видалити обвинуваченого з зали судового засідання на весь час судового розгляду можливе лише в тому разі, якщо він своєю поведінкою грубо порушує порядок у судовому засіданні і перешкоджає подальшому розгляду справи. Якщо ж судом було прийняте таке рішення, обвинувачений позбавляється можливості брати участь у судовому розгляді, виступати в судових дебатах чи з останнім словом. Однак рішення, яким закінчено провадження у суді, негайно після його ухвалення має бути оголошено обвинуваченому.
Инспектор Гоструда разъяснил как определить норматив рабочих мест для трудоустройства лиц с инвалидностью.
В первую очередь он напомнил, что ст. 19 Закона № 875 для предприятий установлен норматив рабочих мест для трудоустройства лиц с инвалидностью в размере 4% среднесписочной численности штатных работников учетного состава за год, а если работает от 8 до 25 человек, — в количестве одного рабочего места.
Итак, порядок расчета среднесписочной численности работников, необходимой для определения количества рабочих мест для трудоустройства лиц с инвалидностью в соответствии с нормативом, определен п. 2 Инструкции № 286. Однако помните, что в расчете данного показателя учитывают только штатных работников.
Этот же порядок среднесписочной численности применяют и при расчете количества работающих лиц с инвалидностью в счет выполнения норматива.
Имейте также в виду, что при расчете количества рабочих мест для трудоустройства лиц с инвалидностью в процентном отношении от среднесписочной численности работников полученный результат округляют до целого числа.
Источник: ГУ Гоструда в Днепропетровской области.
Далее
В случае наличия у плательщика на конец календарного месяца недоимки по уплате ЕСВ контролирующий орган на основании данных отчетов по ЕСВ и учетных данных из информационной системы налогового органа формирует и направляет (вручает) налогоплательщику требование об уплате долга (недоимки) на сумму такой недоимки.
Об этом заявил ВС/КАС и одновременно заметил: положениями законодательства не предусмотрено такого обязательного условия для формирования требования как проведение проверки и составление по ее результатам соответствующего акта. Требование об уплате долга (недоимки) направляют вместе с актом документальной проверки только в случае, когда выявленные в ходе документальной проверки данные свидетельствуют о доначислении сумм ЕСВ контролирующими органами.
Источник: постановление от 10.12.2019 г. по делу № 826/25425/15
Далее
КГС ВС в постановлении от 22 августа 2019 года № 369/3340/16-ц определил, в каком случае расписка не подтверждает получение денег в долг.
Обстоятельства дела
Истица обратилась в суд относительно взыскания долга по договору займа. Она указала, что договор был оформлен распиской, ответчик получил 18 тыс. грн и обязался вернуть их после продажи земельного участка.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части. Апелляционный суд отменил соответствующее решение.
Позиция Верховного Суда
По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который выдается должником кредитору по договору займа после получения средств, подтверждая как факт заключения договора и содержание условий договора, так и факт получения должником от кредитора определенной денежной суммы.
При этом факт получения средств в долг подтверждает не любая расписка, а именно расписка о получении средств, из содержания которой возможно установить, что состоялась передача определенной суммы средств.
Исследуя долговые расписки или иные письменные документы, суд для определения факта заключения договора должен выявлять настоящую правовую природу правоотношений сторон независимо от наименования документа и, в зависимости от установленных результатов, сделать соответствующие правовые заключения.
Апелляционный суд пришел к заключению, что она не подтверждает факт передачи средств.
Согласно расписке ответчик лишь обязался отдать истцу 18 тыс. грн после продажи земельного участка, а не вернуть полученную в долг сумму средств.
ВС указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о недоказанности существования между сторонами правоотношений по договору займа.
Далее
Наличие налогового долга — основание для внесения имущества должника в налоговый залог и регистрации его в соответствующем государственном реестре отягощений движимого и недвижимого имущества. Опись имущества в налоговый залог осуществляется на основании решения руководителя контролирующего органа (заместителя, уполномоченного лица), которое предъявляется налогоплательщику, который имеет налоговый долг.
Соответствующее предупреждение высказали специалисты ГУ ГНС в г. Киеве и одновременно сообщили, что плательщик самостоятельно может узнать о наличии налогового долга следующим образом:
— осуществив сверки расчетов в Центре обслуживания налогоплательщиков по месту его регистрации;
— воспользовавшись собственным «Электронным кабинетом налогоплательщика» при наличии личного ЭЦП;
— воспользовавшись услугой «Узнай больше о своем бизнес партнера» на сайте ГНС Украины и суб-сайте территориальных органов ГНС.
Если наличие налогового долга подтвердилась, необходимо осуществить следующие шаги:
— выяснить причину возникновения налогового долга, путем самостоятельного анализа или путем сверки расчетов в Центре обслуживания плательщиков по месту регистрации;
— самостоятельно уплатить налоговый долг;
— в случае согласия с суммой доначисленного контролирующим органом денежного обязательства, обжаловать такое решение в административном или судебном порядке;
— воспользоваться правом рассрочки, отсрочки денежных обязательств или налогового долга в соответствии с нормами статьи 100 НКУ, в случае имеющихся для этого оснований.
Имущество налогоплательщика освобождается из налогового залога со дня:
— получение контролирующим органом подтверждения полного погашения суммы налогового долга в установленном законодательством порядке;
— признание налогового долга безнадежным;
— вступления в законную силу соответствующего решения суда о прекращении налогового залога в рамках процедур, определенных законодательством по вопросам банкротства;
— получение налогоплательщиком решения соответствующего органа о признании противоправными и/или отмене ранее принятых решений о начислении суммы денежного обязательства или его части (пени и штрафных санкций) в результате проведения процедуры административного или судебного обжалования.
Далее
