Большая Палата определилась, может ли переименованное кредитное учреждение требовать вернуть долг перед банком

Большая Палата Верховного Суда решила проблему правового статуса банка после отмены судами решений о признании неплатежеспособным и введения временной администрации, а также решений об отозвании банковской лицензии и ликвидации банка и начале процедуры ликвидации, в частности, с учетом решений акционеров юридического лица о прекращение банковской деятельности и переименовывании банка.

Только банк имеет право требования к должникам

Дело касалось требования переименованного на кредитное учреждение банка взыскать долг по кредитному договору.

Большая Палата пояснила, что изменение названия банка без изменения его организационно-правовой формы, исключение из названия слова «банк», исключение из видов деятельности «деятельность коммерческих банков» не является ни превращением этого юридического лица, ни выделением, ни прекращением путем слияния, присоединения или разделения. Таким образом, только изменение наименования (типа) юрлица не означает его реорганизацию, в частности, превращение, если при этом не изменяется организационно-правовая форма.

Следовательно, в результате организационных изменений банка новое банковское учреждение не образовалось. Переход прав и обязанностей от банка к следующим лицам, которые заявляли о своем получении прав и обязанностей этого банка, не могло происходить лишь на основании исключения кредитным учреждением из своего названия слова «банк» и исключения из видов деятельности «банковской деятельности» без соблюдения требований банковского законодательства.

То есть, организационные изменения банка не отвечают требованиям банковского законодательства, а значит требования к должникам не может предъявить никто другой кроме банка, или уполномоченного Фонда.

Заключения о применении норм права

В постановлении от 10 декабря 2019 года по делу № 925/698/16, изложены следующие выводы относительно применения норм права:

1. Любые изменения устава банка, в том числе относительно изменения его наименования, независимо от пребывания банка под надзором НБУ или в управлении Фонда, возможны исключительно после их согласования НБУ.

2. Прекращение банком банковской деятельности возможно исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банках и Законом о гарантировании вкладов путем:

— ликвидации банка по решению владельцев после предоставления на это согласия НБУ, при отсутствии признаков, по которым этот банк может быть отнесен к категории проблемного или неплатежеспособного, или

— выведения неплатежеспособного банка с рынка под контролем Фонда в случае отнесения НБУ такого банка к категории проблемных или неплатежеспособных.

3. Отмена судом или признание неправомерным (незаконным) решения Фонда о введении временной администрации или начале процедуры ликвидации банка не означает автоматического прекращения управления банком Фондом.

4. Управление банком Фондом в таком случае прекращается лишь после принятия НБУ решения о признании деятельности банка отвечающей законодательству, восстановлении банковской лицензии и возвращении банка под надзор НБУ.

5. После введения временной администрации, полномочный субъект на управление банком и представительство банка определяется исключительно Фондом в соответствии с положениями п. 17 части первой статьи 2, статей 34, 37, 44, 48 Закона о гарантировании вкладов.

Отдельное определение в связи с нарушением правил регистрации статуса юрлица

Большая Палата даже вынесла отдельное определение: Минюст должен проверить совершенные частным нотариусом регистрационные действия относительно банка. Выявленные судом нарушения порядка совершения регистрационных действий должны быть устранены. Любые изменения устава банка, в том числе изменение его наименования, независимо от пребывания банка под надзором НБУ или в управлении Фонда, возможны исключительно после их согласования НБУ. Прекращение банком банковской деятельности возможно исключительно в порядке, предусмотренном Законом «О банках и банковской деятельности» и Законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц»

Большая Палата Верховного Суда учитывает, что случаи регистрации изменений уставов банков после отмены судами решений о признании неплатежеспособным и введении временной администрации, а также решений об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка и начале процедуры ликвидации, приводит к злоупотреблениям в порядке хозяйствования таких банков и нарушениям порядка прекращения банковской деятельности под контролем, установленным системой гарантирования вкладов физических лиц.