Гражданские правоотношения, судебная практика юристов «Юридической компании — Легал»

Наша жизнь неразрывно связана с таким понятием как гражданские правоотношения.

Гражданские правоотношения, это те отношения, которые возникают между отдельными гражданами, или группой лиц, они могут возникать из повседневных наших действий.

В «Юридическую компанию — Легал» ежедневно обращаются люди, чьи гражданские права нарушены.

У нас работает команда специалистов – юристов, адвокатов, имеющая большой опыт предоставления Ваших интересов по вопросам гражданских споров.

За годы работы было начато и успешно завершено множество дел по расторжению брака, взысканию алиментов на содержания детей, установлению фактов, взысканию долгов по договорам аренды, взыскание материального и морально ущерба, взыскание задолженности по заработной плате, отмене арестов, споры с банками по кредитным договорам и многое другое.

Прежде всего, о профессионализме и опыте юристов и адвокатов свидетельствует количество и качество выигранных процессов,  и судебные решения по таким делам.

В этой статье мы Вам приведем примеры «живых» дел за 2016/2017 года, где проявлено  мастерство и профессионализм юристов и адвокатов «Юридической компании – Легал» в ведении гражданских споров.

Решение суда об отказе Банку во взыскании задолженности по договору поручительства

В 2016 году в «Юридическую компанию – Легал» обратился Клиент, который должен был выплатить по договору поручительства по кредитному договору ПАО «Родовид Банк» суму в размере 8 457, 24 долларов США.

Клиент обратился к юристам по гражданским делам «Юридической компании —  Легал» за консультацией, в ходе которой, во время ознакомления с материалами было выяснено, что истек срок договора поручительства, то есть иск был подан с нарушением сроков давности.

Юристами установлено, что в договоре поручительства, который подписан между ПАО «Родовид Банк» и Клиентом не установлен срок, после которого поручительство прекращается, а условиями договора поручительства его действие до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является  установленным сторонами сроком прекращения поручительства, поскольку противоречит статьям 251 и 252 ГК Украины. Поэтому, в этом случае подлежат применению нормы ч. 4 статьи 559 ГК Украины,  поручительство прекращается, если кредитор в течении 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю или не предъявит иск к поручителю на протяжении одного года со дня подписания договора поручительства.

Юристами по гражданским делам была разработана линия защиты и предоставлены суду достаточные доказательства и аргументы.

В 2017 году Апелляционный суд Одесской области вынес решение, которым удовлетворил апелляционную жалобу юристов нашей компании, действующих в интересах Клиента.

С решением по данному делу Вы можете ознакомиться на сайте  единого реестра судебных решений http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66875178.

В 2016 году АО «Дельта Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и по договорам поручительства.

В связи с этим к юристам «Юридичекой компании — Легал» обратились Клиенты, которые выступали поручителями по кредитному договору.

Юристами проанализированы кредитный договор и договора поручительства, подписанные между банком и Клиентами. В процессе анализа документов было установлено, что в договорах поручительства отсутствует срок прекращения поручительства.  

В соответствии со статьей 559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю, если иное не предусмотрено законом. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства, если иное не предусмотрено законом.

С данным определением юристов «Юридической компании — Легал» согласился Ильичевский городской суд Одесской области, и вынес решение, которым отказал банку в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с Клиентов.

С решением суда Вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/58544165.

Такую же позицию поддержал Апелляционный суд Одесской области  http://reyestr.court.gov.ua/Review/62995511.

Решения суда по установлению фактов.

В 2017 году в «Юридическую компанию — Легал» обратился Клиент, у которого в 2015 году умерла мать.  После смерти матери открылось наследство на 1/3 квартиры, в которой Клиент постоянно поживал вместе с умершей. Клиент в установленные строки обратился в нотариальную  контору для принятия наследства. Однако, в 2016 году получил Постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а именно: Дубликат свидетельства о праве собственности на жилье, не зарегистрировано в регистрационной службе Одесского городского управления юстиции.

Юристами проанализировано предоставленные Клиентом документы и установлено, что регистрация права собственности состоялась на основании действующих на то время нормативно-правовых актов, Свидетельство о праве собственности на жилье зарегистрировано в Одесском междугородном бюро технической инвентаризации.

Также установлено, что Клиент фактически принял наследство и право собственности на унаследованную недвижимость в связи с тем, что в период с 2007 года по настоящее время проживает в оспариваемой квартире и несет расходы по содержанию данного имущества, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

Данный факт подтвердился показаниями свидетелей. Также подтвердился копией медицинской карты амбулаторного больного Заведения здравоохранения в соответствии с которой, Клиент состоит на учете в учреждении по территориальности, согласно фактического проживания.

Как известно из ч.3 ст.1268 Гражданского кодекса наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса, он не заявил об отказе от него.

После обращения в Приморский районный суд города Одессы юристами «Юридической компании — Легал» в интересах Клиента, вынесено решение в пользу Клиента и установлено факт принятия наследства Клиентом.

С решение суда Вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/69009034 .

В 2017 году обратился Клиент  для установления факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить юридический факт, того, что Лицо, указанное в распоряжении органа приватизации и в дубликате свидетельств,  и Клиент — одно и то же лицо.

В ходе предоставления консультации Клиенту юристами «Юридической компании — Легал»  установлено, что допущена ошибка при переводе фамилии  и имени Клиента в документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение.

Клиент подписал договор с компанией на предоставление юридических услуг, юристами в интересах клиента подан иск в Приморский районный суд города Одессы.

В качестве доказательств в суд предоставлено свидетельство о рождении Клиента, Ордер на жилое помещение, копию паспорта, и иные имеющие значение документы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должностными лицами при переводе и осуществлении соответствующих записей (фамилии и отчества) в Распоряжение органа приватизации и свидетельства составленных на украинском языке, допущена техническая ошибка, описка, а именно: фамилия и отчество заявителя указано  не правильно, что не соответствует паспортным данным, тогда как на русском языке его фамилия и отчество указанные верно.

Приморским районным судом города Одессы исковые требования были удовлетворены и вынесено решения в пользу клиента. 

С решением суда Вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/69898797.

Решения суда о признании договора недействительным.

В 2016 году обратился Клиент, которий в 2011 году подписал договор о разделе земельного участка.

В 2005 года Клиент получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю имущества своего мужа.

Наследственное имущество, на которое в указанной части выдано свидетельство состоит из жилого дома с надворными хозяйственными сооружениями.

В соответствии со ст. ст. 120, 125 Земельного кодекса Украины, Клиент надлежащим образом зарегистрировал свои права на земельный участок и на основании решения Одесского городского совета получил Государственный акт на право собственности на земельный участок.

Согласно данному акту, Клиент стал владельцем земельного участка площадью 0,0660 га.

В 2007 году между другими наследниками  и Лицом 2 заключен договор купли-продажи 2/3 части жилого дома.

В 2011 года Клиентка, заключила с Лицо 2 предварительный договор купли-продажи 2/3 долей жилого дома с надворными хозяйственными сооружениями и соответствующим земельным участком.

В соответствии с Договором, Лицо 2 должно провести все соответствующие действия по оформлению, получению и регистрации документов для продажи, принадлежащей ему на праве личной собственности вышеупомянутой доли жилого дома с надворными хозяйственными сооружениями и соответствующим земельным участком за собственные средства.

В соответствии с Договором, Лицо 2 обязуется продать, а Клиент купить вышеуказанную долю жилого дома с надворными хозяйственными сооружениями и соответствующим земельным участком, при этом Лицо 2 обязуется передать, а Клиент обязуется принять указанную долю жилого дома с надворными хозяйственными сооружениями и соответствующим земельным участком и ключи от нее в день окончательного расчета и подписания договора купли-продажи.

Так, Клинт и Лицо 2 пришли к устному соглашению о разделе домовладения, а именно: одновременно с заключением договора на распределение земельного участка стороны заключат Договор дарения 2/3 долей жилого дома с надворными хозяйственными сооружениями и соответствующим земельным участком, находящимся на указанным земельным участке.

В 2011 году между Клиентом и Лицом 2 заключен договор о разделе земельного участка, которым установили такой порядок владения, пользования и распоряжения вышеуказанной земельным участком.

Также заключен Предварительный договор дарения, согласно условиям, которого Клиент и Лицо 2 обязались в будущем, в срок до 2013 года заключить договор дарения 2/3 частей жилого дома (основной договор) в нотариальной форме на условиях, определенных этим договором.

Лицо 2 подтвердило, что эти части жилого дома никому не продано, не подарено, не заложены, долгом за жилищно-коммунальные услуги не обременены, в споре и под арестом, в том числе, в налоговом залоге, не находятся, как вклад в уставный фонд юридических лиц не переданы, прав на них у третьих лиц, в том числе права преимущественной покупки или договора пожизненного содержания (ухода), нет, а также, что сделка по дарению этих частей жилого здания не противоречит правам и интересам несовершеннолетних, малолетних и нетрудоспособных детей.

То есть, заключение договора дарения одновременно с Договором распределения земельного участка, как обязанность Сторон в сроки, установленные устной договоренности о разделе домовладения и соблюдение правил добрососедства не выполнено.

В ходе рассмотрения дела, которое находилось на рассмотрении Суворовского районного суда города Одессы о признании договора действительным и признании права собственности стало известно, что 2/3 части жилого дома, право собственности на которые раньше, с 03.09.2007 г.. по 09.09.2011 г., зарегистрировано за Лицом2, выделены в самостоятельный объект недвижимости жилой дом , выдано свидетельство о праве собственности.

То есть, анализируя хронологию событий можно сделать вывод, что Лицо 2 заключая договор о разделе земельного участка и Предварительный договор дарения ввело Клиента в заблуждение, ведь обязалась подарить уже не существующую, как объект недвижимости, на момент заключения вышеупомянутых договоров долю жилого дома. Итак, Клиент заключил вышеуказанные договоры под влиянием заблуждения и обмана.

Все детали дела были проанализированы юристами «Юридической компании — Легал» и подано в интересах Клиентки соответствующий иск в Суворовский районный суд города Одессы и признанно договор про раздел земельного участка недействительным.

С решение по этому делу Вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/61886239.

Решения суда о взыскании уплаченного аванса.

В 2017 году в «Юридическую компанию — Легал» обратилась Клиентка которая в 2016 году решила пробрести квартиру. Она заключила 2 договора, первый о намерении заключить сделку — договор заключен между ней, Собственником выбранной квартиры и Агентством недвижимости, второй договор о предоставлении услуг — договор заключен между ней и Агентством недвижимости. Согласно условиям Договора о намерении заключить соглашение.

В соответствии с Договором о намерении заключить соглашение, Покупатель для обеспечения выполнения договора передает, а Владелец принимает в счет причитающихся с Покупателя по договору отчуждения объекта недвижимости платежей предоплату 40500 грн.. Также в соответствии с условиями Договора Стороны договорились предоплату считать авансом. Подтверждением передачи денежных средств выступает сам Договор о намерении заключить сделку.

Согласно условиям Договора о предоставлении услуг Агентство недвижимости обязуется предоставить Заказчику информационно-посреднические услуги, связанные с приобретением Заказчиком объекта недвижимости. Согласно п. 7 Договора о предоставлении услуг Заказчик обязуется оплатить часть вознаграждения в размере 13 500 грн.. Подтверждением передачи денежных средств выступает сам Договор о предоставлении услуг. Согласно п. 2.5 Договора о намерении заключить соглашение договор об отчуждении объекта недвижимости должен быть заключен 22.02.2017 года. 09.02.2017 года заключено Дополнительное соглашение, продлен срок окончательного расчета в 17.04.2017 года.

Однако в марте 2017 у Клиентки возникли обстоятельства, которые заставили обратиться к Продавцу и Агентству недвижимости с требованием расторгнуть заключенные договоры и вернуть уплаченные средства. В ответ на свои обращения Клиентка получила устный ответ об отказе возврата уплаченных средств.

Проанализировав договора, юристы  определили, что стороны четко установили условия договора в соответствии с которыми Покупатель получает полную сумму уплаченного аванса. Ссылаясь на то, что независимо от того, какая сторона ответственна за исполнение обязательства, тот кто получил аванс, должен его вернуть. Кроме того, Агентство недвижимости взятые на себя обязательства по предоставлению услуг не выполнило надлежащим образом, поэтому средства уплаченные ответчиком подлежат возврату.

Юристами «Юридической компании — Легал» разработано стратегию защиты интересов Клиентки в суде и подано иск в Приморский районный суд города Одессы.

В ходе судебного разбирательства юристами предоставлены обоснования того, что аванс — это денежная сумма или другая имущественная ценность, которая передается одной из сторон  договора другой в счет будущих платежей. В отличие от задатка, который при неисполнении договора стороной, давшей задаток, ею теряется, аванс в случае нарушения условий договора возвращается стороне, которая его выдала.  На аванс не возложена функция обеспечивать взятые сторонами на себя обязательства. Поэтому независимо от того, какая сторона ответственна за исполнение обязательства, то кто получил аванс, должен его вернуть.  

 Решение вынесено в пользу Клиентки http://reyestr.court.gov.ua/Review/70206701.

В этой статье описан далеко не весь перечень судебных дел, которые проведены специалистами «Юридической компании – Легал». Мы Вам привели примеры наиболее интересных и актуальных, на наш взгляд, судебных разбирательств.

Не стоит забывать, что каждый случай уникальный и требует индивидуального подхода. Если Вам, кажется, что у Вас безнадежная ситуация и выход с нее найти невозможно, Вам стоит обратиться в «Юридическую компанию – Легал» и мы Вам поможем найти правильное решение.