Верховный суд высказал позицию касательно прерывания сроков исковой давности

Банк не сможет взыскать основной долг, если кредитная задолженность погашалась по графику периодических платежей, а прошло 3 года. К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 9 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-1457цс16 по иску ООО «Вердикт Финанс» (правопреемник) к заемщику АО «Универсальный Банк Развития и Партнерства» и двум поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

По смыслу части первой статьи 261 ГК течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. То есть, исковая давность применяется только при наличии нарушенного права лица.

Согласно части первой статьи 264 ГК течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности, в силу части третьей статьи 264 ГК после прерывания течения исковой давности начинается заново.

Правила прерывания течения исковой давности применяются судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если у последних есть доказательства, подтверждающие факт такого прерывания.

К действиям, свидетельствующим о признании долга или иной обязанности, могут, с учетом конкретных обстоятельств дела, относиться, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций.

При этом если исполнение обязательства предполагалось частями или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь определенной части (или периодического платежа), то такие действия не могут быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа.

Суды должны исследовать график погашения кредитной задолженности и установить не предусматривают ли условия кредитного договора исполнения обязательства по частям или в виде периодических платежей, и в случае совершения должником оплаты очередного платежа, не свидетельствует ли такое действие о признании только определенной части долга, что означет — такая оплата не может быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа.