ВСУ разъяснил, в каких случаях в ходе досудебного расследования может быть обжаловано постановления следственного судьи, не определенное ч. 1,2 ст 309 УПК

Адвокат подозреваемого обратился к следственному судье с жалобой на бездействие заместителя Генерального прокурора Украины с требованием отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о закрытии уголовного производства и обязать прокурора закрыть уголовное производство.

Следственный судья жалобу удовлетворил, признал постановление прокурора немотивированным и отменил его, а также обязал прокурора совершить действия, определенные пунктом 1 части второй статьи 283, пунктом 2 части первой статьи 284, частью четвертой статьи 284 УПК (в частности установить отсутствие факта уголовного правонарушения) и в течение трех дней с момента вынесения постановления принять постановление о закрытии данного уголовного производства. Также следственный судья обязал уполномоченное лицо Генеральной прокуратуры Украины в течение 24 часов с момента принятия уполномоченным прокурором постановления о закрытии уголовного производства внести в ЕРДР сведения о его закрытии.

Апелляционный суд отказал в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе прокурора на постановление следователя судьи на основании части четвертой статьи 399 УПК, поскольку апелляционная жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Суд кассационной инстанции оставив без изменений решение апелляционного суда.

ВСУ отменил постановления апелляционного суда и ВССУ, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд Украины указал, что апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что положение части четвертой статьи 399 УПК, которой он руководствовался, касающиеся отказа в открытии апелляционного производства по апелляционным жалобам на судебные решения, которые прямо определены в статьях УПК.

Также ВСУ отметил, что ссылаясь на статью 309 УПК, апелляционный суд проигнорировал тот факт, что содержание резолютивной части обжалованного постановления следственного судьи указывает на отсутствие возможности подачи возражений против этого постановления во время подготовительного производства в суде, тогда как такая альтернатива апелляционному обжалованию прямо предусмотрена в части третьей указанной статьи.

ВСУ разъяснил, что поскольку следственный судья принял решение, которое не предусмотрено УПК, потому что не согласуется с положениями статьи 304 УПК относительно его полномочий, суд апелляционной инстанции при решении вопроса об открытии апелляционного производства должен исходить из предписаний статьи 9 УПК, раскрывающая принцип законности уголовного производства и в части шестой устанавливает, что когда положения настоящего Кодекса не регулируют или неоднозначно регулируют вопросы уголовного производства, применяются общие принципы уголовного производства, определенные частью первой статьи 7 настоящего Кодекса.

Среди таких принципов — обеспечение права на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия (пункт 17 части первой статьи 7 УПК), а ее содержание раскрыто в статье 24 УПК, согласно части первой которой каждому гарантируется право на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия суда , следственного судьи, прокурора, следователя в порядке, предусмотренном УПК.

ВСУ пришел к выводу, что в случае вынесения следственным судьей постановления, не предусмотренного уголовным процессуальными нормами, к которым отсылают положения части третьей статьи 309 УПК, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в проверке ее законности, ссылаясь на предписания части четвертой статьи 399 УПК (постановление от 12 октября 2017 № 5-142кс (15) 17).

Источник: Українське право