Исковые требования о признании электронных торгов состоявшимися и признание победителем торгов не соответствует установленным способом защиты и не могут быть удовлетворены судом

Частное предприятие обратилось в хозяйственный суд за защитой нарушенных прав в результате программного сбоя при проведении электронных торгов. Предприятие просило суд признать торги с принудительной реализации нежилых помещений состоявшимися, признать себя победителем электронных торгов, обязать ГП «СЕТАМ» внести сведения в систему и средствами системы сформировать новый протокол электронных торгов.

Истец указывал, что принял участие в аукционе по реализации арестованного имущества. Им было сделано ценовое предложение на уровне стартовой цены лота, которая была принята системой, и в течение торгов ни была перебита.

В определенное время торги не закончились, а на сайте ответчика появилась информация о приостановлении спорных торгов по техническим причинам. Истец ссылался на то, что после остановки торгов его должны были признать победителем, однако ответчиком были назначены новые торги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отметил, что спорные торги должны были завершиться на третий день, однако в результате технического сбоя торги продолжились. Поскольку произошли указанные технические препятствия, ответчик немедленно остановил эти торги и поскольку он не смог обеспечить должным образом процедуру проведения этих электронных торгов, то назначил новые торги.

Суд первой инстанции заявленное иск удовлетворил.

Апелляционный хозяйственный суд решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом местного хозяйственного суда, ответчик, назначая новые торги, действовал с нарушением установленного порядка реализации арестованного имущества путем проведения электронных торгов, однако указанное обстоятельство не признал основанием для удовлетворения заявленных исковых требований (постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.11. 2016 по делу № 910/3785/16).

Так, апелляционный суд отметил, что заявленная истцом требование о признании торгов состоявшимися, по сути является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение. Такой факт может устанавливаться хозяйственным судом лишь при существовании и рассмотрении между сторонами спора о праве гражданском. Его установление является элементом оценки фактических обстоятельств дела и обоснованности требований, а поэтому такой способ защиты не соответствует способам, установленным действующим законодательством, и, как следствие, не приводит к восстановлению нарушенного права.

Требование о признании победителем электронных торгов тоже не подлежит защите путем удовлетворения иска, поскольку использование механизма, указанного истцом, действующее на время существования правоотношений сторон законодательство, не предусматривало.

Кроме того, апелляционным судом также указано, что местный суд, удовлетворяя требование о признании за истцом статуса победителя торгов и обязав ГП «СЕТАМ» внести сведения в систему и сформировать новый протокол электронных торгов о признании истца победителем, побудил ответчика с отражением в протоколе обстоятельств, которые в действительности не имели места.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений Высшим хозяйственным судом Украины (постановление от 08.02.2017).