ВСУ разъяснил, когда сделка, совершенная родителями без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, может быть признана недействительной

Лицо обратилось в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным. Иск обосновывала тем, что заключенный ее дочерью без разрешения органа опеки и попечительства ипотечный договор нарушает права ее несовершеннолетнего внука, который от времени рождения проживал в квартире. Отмечала, что о заключении в 2008 году договора ипотеки ей стало известно в 2015 году, когда банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно условиям договора ипотеки ипотекодатель гарантировала, что по месту нахождения предмета ипотеки не зарегистрированы и фактически не проживают (не имеют права пользования) малолетние или несовершеннолетние лица, и передача указанной квартиры в ипотеке не нарушает прав и интересов указанных лиц. А также обязывалась не предпринимать регистрации других лиц, в том числе несовершеннолетних и малолетних лиц по месту нахождения предмета ипотеки без предварительного разрешения ипотекодержателя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и признал недействительным договор ипотеки. Суд исходил из того, что ребенок имел право пользования спорным жилым помещением на момент заключения оспариваемого договора ипотеки, а районная государственная администрация как орган опеки и попечительства не давала согласие на заключение договора.

Апелляционный суд отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении иска. Суд отметил, что ребенок приобрел права пользования и владения квартирой как член семьи собственника; на момент заключения оспариваемого договора ипотеки не был зарегистрирован в этой квартире; ипотекодатель скрыла, что на момент заключения договора ипотеки право пользования квартирой имел несовершеннолетний ребенок, а заключение договора ипотеки не привело к уменьшению или ограничения существующего права малолетнего ребенка на пользование жильем.

ВССУ отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В Верховный Суд Украины обратилась уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банка с заявлением о пересмотре судебных решений.

Суд заявление удовлетворил, отменил постановление ВССУ, а решение апелляционного суда об отказе в иске оставил в силе.

ВСУ отметил, что сам факт нарушения запрета совершения сделки без разрешения органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Сделка может быть признана недействительной, если ее совершение родителями без предварительного разрешения органа опеки и попечительства привело к нарушению прав человека, в интересах которого предъявлен иск, то есть к сужению объема существующих имущественных прав ребенка и/или нарушение охраняемых законом интересов ребенка, уменьшение или ограничения прав и интересов ребенка по жилого помещения.

Суд разъяснил, что предусмотрено статьей 17 Закона Украины «Об охране детства» положение о необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение родителями договора в отношении имущества, право на которое имеют дети, направленное на защиту имущественных прав детей, поэтому основанием для признания такого договора недействительным по иску их родителей является нарушение имущественных прав детей вследствие заключения такого договора, а не сам по себе факт отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на его заключение.

ВСУ отметил, что ложное сообщение родителями, которые являются одновременно законными представителями несовершеннолетнего или малолетнего лица, об отсутствии прав ребенка на имущество, которое передается в ипотеку, не может быть основанием для признания ипотеки недействительным по иску родителей, которые злоупотребляли своими правами законных представителей ребенка, а может повлечь иные предусмотренные законодательством последствия, которые применяются органами опеки и попечительства.

Суд определил, что при решении дел по иску в интересах детей о признании недействительными договоров ипотеки на основании нарушения статьи 17 Закона Украины «Об охране детства» в каждом конкретном случае суды должны:
1) проверять наличие у ребенка права пользования жилым помещением на момент заключения оспариваемого договора, а также место ее фактического постоянного проживания;
2) учитывать добросовестность поведения ипотекодателя о предоставлении документов о правах детей на жилье, являющееся предметом ипотеки, при заключении оспариваемого договора;
3) выяснять, существует ли фактическое нарушение законных прав ребенка в результате заключения договора ипотеки.

По материалам сайта Українське право