ВСУ высказался о признании договора ипотеки недействительным

Верховный суд Украины отменил судебные решения по делу по иску о признании договора ипотеки недействительным и отказал в удовлетворении иска.

В суд обратился прокурор в интересах несовершеннолетнего и указывал, что между матерью несовершеннолетнего и лицом был заключен договор займа, который был обеспечен договором ипотеки.

Согласно договору ипотеки при возникновении у ипотекодержателя права обращения взыскания на предмет ипотеки ипотекодержатель имеет право по своему выбору продать предмет ипотеки или обратить его в свою собственность в счет выполнения обеспечения этой ипотекой обязательства. Впоследствии заемщик фактически передала квартиру в постоянное пользование кредитора.

Заочным решением суда в счет удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя путем признания за ней права собственности на квартиру.

Прокурор в обоснование исковых требований ссылался на то, что орган опеки и попечительства не оказывал согласие на заключение ипотечного договора, а также то, что ответчица препятствует несовершеннолетнему в доступе к жилью и просил признать этот договор недействительным, выселить из квартиры ответчика и вселить в нее несовершеннолетнего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции частный нотариус, который удостоверял ипотечный договор, пояснил, что при заключении сторонами договора ипотеки разрешение органа опеки и попечительства не предоставлялся, поскольку справка о составе семьи, которая была представлена ​​для оформления этого договора, не содержала данных о регистрации и проживания в ипотечном имуществе несовершеннолетних или малолетних членов семьи

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и признал недействительным договор ипотеки. С решением суда согласились апелляционный суд и ВССУ.

Суд первой инстанции, применив положения статей 203, 215, 383 ГК Украины, статью 17 Закона Украины «Об охране детства», статью 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей», исходил из того, что оспариваемый договор ипотеки, предметом которого является квартира, в которой проживал и был зарегистрирован несовершеннолетний, был заключен без предварительного согласия органа опеки и попечительства, в результате чего были нарушены его жилищные права.

ВСУ обратил внимание на то, что если владелец имущества является одновременно законным представителем несовершеннолетнего или малолетнего лица и заключает сделки, которые влияют на права ребенка, он должен действовать добросовестно и в интересах ребенка, а другая сторона договора вправе ожидать от него таких действий. Согласно расписке мать несовершеннолетнего по требованию ипотекодержателя добровольно освободила квартиру вместе с несовершеннолетним сыном, все вещи вывезла и отметила об отсутствии у нее претензий.

Ответчик неоднократно в своих возражениях и жалобах отмечала, что на время рассмотрения дела судом первой инстанции, лицу, в интересах которого подан иск, исполнилось 18 лет. Поэтому при принятии судом первой инстанции решения применения законодательства по защите прав и законных интересов ребенка является ошибочным, поскольку лицо в силу статьи 6 СК Украины, не имел правовой статус ребенка, в связи с достижением им совершеннолетия, что свидетельствует о необоснованности требований устранения нарушений его прав и интересов как ребенка.

ВСУ отметил, что заочным решением суда, которым в счет удовлетворения требований ипотекодержателя обращено взыскание на спорный ипотечное имущество путем признания за последней права собственности, фактически было подтверждено действительность оспариваемого договора ипотеки.

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что при наличии указанного судебного решения, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Украины имеет преюдициальное значение для суда при решении дела, суды не вправе были его менять, в частности путем признания этого же договора ипотеки недействительным.

По материалам сайта Українське право