Судами рассматривалось дело по иску банка к лицу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров кредитной линии.
На обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и лицом заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался перед кредитором отвечать солидарно в полном объеме за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, а также дополнительным договорам к нему,которые заключены и могут быть заключены в будущем.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск банка. Суды исходили из того, что должником должным образом не выполнялись условия договоров кредитной линии, обеспеченных поручительством, а потому пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве поручителя в пользу банка задолженности.
Далее
Фабула судебного акта: Банк (истец) обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с гражданина (ответчик) задолженности в размере 13412 гривен 91 копейку по кредитному договору. В обоснование исковых требований Банк ссылался на то, что в соответствии с заключенным договором № ответчик получил кредит в размере 5000 гривен в виде установленного кредитного лимита на платежную карточку с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,00% в год на сумму остатка задолженности по кредиту с конечным сроком возврата, отвечает и дает срока действия карты. По утверждению банка ответчик подтвердил свое согласие на то, что подписанное заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Правилами пользования платежной картой и тарифами банка составляет между ним и банком договор, подтверждается подписью в заявлении.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, отметив, что приобщенная истцом к материалам искового заявления Выдержка из Условий и Правил предоставления банковских услуг, не содержит подписи заемщика, что свидетельствует о недоказанности факта ознакомления ответчика именно с этими Условиями и Правилами предоставления банковских услуг. Кроме того, приобщены к материалам указаны условия и Правила не содержат сведений о дате их принятия / утверждения.
Фабула судебного акта: Кризис неплатежей по кредитным договорам иногда заставляет банки несколько уступать должникам, реструктуризируя их задолженность. Обычно это происходит путем прощения части долга в соответствии со ст. 605 ГК Украины, или по договоренности сторон в соответствии со ст. 604 ГК Украины. В результате этих действий заемщик платит часть долга, а другая часть списывается банком. Якобы положительная ситуация, но она имеет и свою теневую сторону. Прекращение обязательства вследствие прощением долга кредитором с одной стороны освобождает должника от обязанности оплатить остаток кредитной задолженности, с другой стороны порождает налоговые обязательства перед государством.
Это судебное дело касается именно этой темы.
Судами установлено, что 08.10.2007 года между гражданином и банком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 75 000 долл. США с уплатой 11% годовых. В дальнейшем банк предложил заключить дополнительный договор, согласно условиям которого истец должен внести на счет банка 27 000 долл. США, а остаток задолженности банком будет аннулирован. Во исполнение условий дополнительного договора гражданином был внесен на счет банковского учреждения средства в сумме 27 000 долл. США, в свою очередь банком был аннулирован остаток задолженности истца в сумме 21 783,29 долл. США.
Фабула судебного акта Большинство нереализованных предпринимателей практически никогда не ликвидируют свои фирмы или другие зарегистрированные субъекты хозяйствования в установленном порядке и оставляют их на всякий случай: «пусть будет, может еще займусь бизнесом». Однако, как связывалось подавать отчеты в налоговую с прочерками и не иметь в штате наемных работников кроме директора еще не достаточно для избежания штрафа от органа Гоструда.
Так, в хозяйственном обществе, которое длительное время фактически не осуществляет хозяйственной деятельности, не получает прибыли и имеет в штате только директора, который одновременно является его участником (учредителем) была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства. По результатам этой проверки на ООО был наложен штраф в сумме 3200,00 гривен за нарушение ст. 265 КЗоТ. ООО обратилось в суд с иском о признании противоправным и отмене постановления о наложении штрафа, однако суд отказал в удовлетворении иска.
В частности, суд сослался на ч. 2, ст. 30 ЗУ «Об оплате труда», которая предусматривает, что работодатель обязан обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке. При этом проверкой было установлено, что ООО не ведет табеле учета рабочего времени, и не начисляет и не выплачивает штатному работнику ООО — директору заработную плату. И это является нарушением законодательства о труде.
Следует добавить, что такая «фишка» как приказ о выполнении лицом функций директора ООО на безвозмездной основе без начисления и выплаты заработной платы, который был представлен суда и приобщен к материалам дела, НЕ помогает избежать штрафа от Гоструда и в отмене этого штрафа в суде.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Высший административный суд Украины признал незаконными судебные решения предыдущих инстанций по делу об отмене решений государственного регистратора.
В административный суд обратился заместитель прокурора в интересах государства с иском к отделу государственной регистрации районной государственной администрации и просил отменить решение государственного регистратора регистрационной службы районного управления юстиции о государственной регистрации прав и их обременений от 27.01.2014 и от 19.11.2013, которыми зарегистрировано право собственности на земельные участки.
Исковые требования обосновал тем, что решением районного суда удовлетворен иск прокурора о признании недействительными договоров купли — продажи земельных участков, которые были основанием возникновения права собственности лиц на земельные участки. Постановлением апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменений.
Окружной суд удовлетворил исковые требования и отменил решение государственного регистратора регистрационной службы районного управления юстиции о государственной регистрации прав и их обременений, которыми зарегистрировано право собственности на земельные участки.
Далее
Фабула судебного акта Во время рассмотрения этого дела ВСУ высказался по определению уважительности причин пропуска срока на принятие наследства в частности по неосведомленности наследника о наличии завещания.
По обстоятельствам дела лицо, являющееся родственником умершего обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным. Согласно указанного завещания умерший все его имущество, где бы оно ни было и из чего бы оно не состояло и вообще все то, что будет ему принадлежать в день смерти и на что он по закону имеет право, завещал другому лицу, которое не является родственником умершего.
