Опубликовано admin 9 Окт 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, иск удовлетворил частично. За счет средств Государственного бюджета Украины истцу возмещено ущерб, причиненный террористическим актом, которым поврежден жилой дом, расположенный в зоне АТО.
В кассационном порядке судебные решения обжаловано Главным территориальным управлением юстиции в Луганской области, которое действовало в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам ВССУ не согласилась с выводом судов и в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права судебные решения отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанций по этому делу высказал следующие правовые позиции:
Применению в этих правоотношениях подлежат: ст. 41 Конституции Украины, соответствующие нормы ГК Украины о защите права собственности и возмещение вреда, Закон Украины «О борьбе с терроризмом», Кодекс гражданской защиты Украины, нормативно-правовые акты, касающиеся принятия неотложных мер по преодолению террористической угрозы и сохранение территориальной целостности Украины, определение районов проведения антитеррористической операции, а также о принятии мер по организации восстановления поврежденных (разрушенных) объектов социальной и транспортной инфраструктуры, жилищного фонда и систем жизнеобеспечения на территории Донецкой и Луганской областей и тому подобное.
Кроме того, применению подлежат международно-правовые акты, Конвенция о защите прав человека и основных свобод и соответствующие решения Европейского суда по правам человека.
Суд кассационной инстанции не согласился с доводами ответчиков, представлявших в этих правоотношениях государство, о том, что поскольку в настоящее время отсутствует закон или нормативный акт по возмещению вреда лицам, пострадавшим во время проведения антитеррористической операции в Донецкой и Луганской областях, не установлено государственный орган, на который возложена обязанность осуществлять возмещение, и механизм определения размера возмещения, в Государственном бюджете Украины не предусмотрено соответствующих бюджетных назначений для возмещения такого вреда, то в удовлетворении иска надо отказывать.
Приведенное выше законодательство, в том числе ст. 19 Закона Украины «О борьбе с терроризмом», ст. ст. 21, 86 Кодекса гражданской защиты Украины предусматривает порядок возмещения вреда за уничтоженное во время проведения антитеррористической операции имущество.
Кроме того, согласно ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику Суда как источник права.
Европейский суд по правам человека в решении от 8 ноября 2005 года в деле «Кечко против Украины» отметил, что реализация лицом права, что связано с получением бюджетных средств, которое базируется на специальных и действующих на момент возникновения спорных правоотношений нормативно-правовых актах национального законодательства, не может быть поставлена в зависимость от бюджетных ассигнований.
При этом суд кассационной инстанции высказался о том, что обязанность возместить причиненный вред возлагается на государство независимо от его вины.
В решении Европейского суда по правам человека от 8 января 2004 по делу «Айдер и другие против Турции», Суд отметил, что ответственность государства носит абсолютный характер и имеет объективную природу, основанную на теории социального риска (social risk). Таким образом, государство может быть привлечено к ответственности в целях компенсации вреда пострадавшим от действий неустановленных лиц или террористов, когда государство признает свою неспособность поддерживать общественный порядок и безопасность или защищать жизни людей и собственность (п. 70).
В решении Европейского суда по правам человека от 19 октября 2012 года по делу «Катан и другие против Молдовы и России» Суд отметил, что хотя Молдова не имеет эффективного контроля за действиями «ПМР» в Приднестровье, тот факт, что этот регион признается по международному праву как часть территории Молдовы, влечет за собой обязанность по статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод использовать все доступные ей юридические и дипломатические средства с тем, чтобы продолжать гарантировать осуществление прав и свобод, определенных Конвенцией, всеми лицами, я и там проживают (п. 110).
Вместе с тем, допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к не установлению всех фактических обстоятельств, от которых зависит правильное разрешение спора. А суд кассационной инстанции в силу своих процессуальных полномочий (ст. 335 ГПК Украины) не имеет права на установление новых фактов, переоценки доказательств, имеющихся в деле, а также сбора и оценки новых доказательств.
Так, системный анализ указанных выше норм права свидетельствует о том, что, предъявляя требование к государству о выплате компенсации за разрушенное во время антитеррористической операции имущество, собственник этого имущества должен сначала, то есть до принятия решения суда, согласиться на добровольную передачу поврежденного или разрушенного в результате террористического акта дома местным государственным администрациям или органам местного самоуправления (ст. 86 Кодекса гражданской защиты Украины).
При этом апелляционный суд пришел к противоречивому выводу, отметив одновременно, что отсутствие добровольного согласия истца на передачу всего объекта недвижимости, за которое должна быть выплачена компенсация, органу власти не имеет правового значения, а также о том, что во время апелляционного рассмотрения дела истица подтвердила свое согласие (наверное устно, поскольку соответствующего заявления в деле нет) на прекращение своего права собственности на разрушенный дом и передачу органа местного самоуправления. Вместе с тем апелляционный суд указал на то, что истица намерена сохранить право собственности на земельный участок, на котором расположен разрушен жилой дом. Однако в таком случае коллегия судей обращает внимание на положения ст. 377 ГК Украины, ст. 120 ЗК Украины о неразрывной целостности земельного участка и объекта недвижимости, на которой он находится, регулирующих автоматический переход права собственности на земельный участок к новому владельцу недвижимости.
В нарушение указанных выше норм материального права и требований ст. ст. 212-214, 303, 315 ГПК Украины суды не установили, обращалась истица в городской совет или в районную государственную администрацию с предложениями о добровольной передаче поврежденного дома, или возможности обеспечения ее новым жильем взамен разрушенного, какая судьба земельного участка, на котором находится дом и какая норма права в связи с этим подлежит применению.
Кроме того, поскольку обязанность возместить причиненный вред возлагается на государство независимо от его вины, а после возмещения государству переходит право требования к виновному лицу, то в связи с приведенным и во исполнение требований п. 2 ч. 6 ст. 130 ГПК Украины суду следует обсудить вопрос с целью привлечения к участию в деле лиц, к которым в дальнейшем государство в случае доказательства иска может предъявить регрессные требования о возмещении вреда. Указанные обстоятельства являются общеизвестными (ч. 2 ст. 61 ГПК Украины) и вытекающие как из национальных законодательных актов, так и международных актов об агрессии против Украины, учитывая то, что, как установил суд, артобстрел, от которого разрушен дом истицы, был проведен с неподконтрольной Украины территории, а именно с территории, подконтрольной террористам.
