Юрисдикционная подсудность спора о сносе самовольного строительства

Спор по иску ГАСК об обязательствах сноса самовольного строительства не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

15.11.2016 г. решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права относительно сноса самовольного строительства, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины рассматривая дело №21-1959а16 выходила из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция) каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части второй статьи 2 КАС в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства.

Рассматривая дело, суды всех инстанций исходили из того, что спор по этому делу является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов.
По мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам, такой вывод основывается на правильном применении норм права с учетом нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 17 КАС компетенция административных судов распространяется на споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных законами Украины.
Употребленный в этой процессуальной норме термин «субъект властных полномочий» обозначает орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий ( пункт 7 части первой статьи 3 КАС).

ВАЖНО: В соответствии с частью четвертой статьи 50 КАС граждане Украины, иностранцы или лица без гражданства, их объединения, юридические лица, не являющиеся субъектами властных полномочий, могут быть ответчиками только по административному иску субъекта властных полномочий:

1) о временном запрете (остановка) отдельных видов или всей деятельности объединения граждан;

2) о принудительном роспуске (ликвидации) объединения граждан;

3) о принудительном выдворении иностранца или лица без гражданства из Украины;

4) об ограничении реализации права на мирные собрания (собрания, митинги, шествия, демонстрации и т.п.);

5) в других случаях, установленных законом.

В этой норме процессуального права приведен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых физические или юридические лица могут быть ответчиками в административном процессе по искам субъектов властных полномочий.
В пункте 5 части четвертой статьи 50 КАС указано, что в других случаях, установленных законом, физические или юридические лица могут быть ответчиками по административному делу по иску субъектов властных полномочий.
Итак, к компетенции административных судов относятся споры по обращению субъекта властных полномочий, в которых одновременно могут быть ответчиками физические лица, в четко определенных законами Украины случаях.

Так, согласно части первой статьи 38 Закона № 3038-VI в случае выявления факта самовольного строительства объекта, перестройка которого с целью устранения существенного отклонения от проекта или устранения нарушений законных прав и интересов других лиц, существенного нарушения строительных норм невозможна, должностное лицо органа государственного архитектурно-строительного контроля выдает лицу, которое осуществило (осуществляет) такое строительство, предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил с определением срока для добровольного исполнения предписания.

В случае если лицо в установленный срок добровольно не выполнила требования, установленные в предписании, орган государственного архитектурно-строительного контроля подает иск в суд о сносе самовольно построенного объекта и компенсацию расходов, связанных с таким сносом.
Вместе с этим в положениях специальной материально-правовой нормы, содержащейся в части первой статьи 376 ГК, понятие самовольного строительства определяется по совокупности его основных признаков, при наличии которых объект недвижимости может быть признан самовольным, особенно если такой объект: 1 ) построен или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели;

2) построен без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта;

3) построен с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство , провести соответствующую перестройку.

Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в первоначальное состояние (часть седьмая статьи 376 ГК).

Снос самовольного строительства является крайней мерой и возможно лишь тогда, когда использованы все предусмотренные законодательством Украины меры по реагированию и привлечения виновного лица к ответственности
При этом, по мнению коллегии судей, по смыслу статьи 177 ГК объекты самовольного строительства относятся к объектам гражданских прав.
С учетом норм части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Украины, части первой статьи 15 ГК Украины правом обращения в суд за защитой наделены: лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов; органы и лица, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы.

Более того, как предусмотрено Постановлением Верховного суда Украины от 14.12.2016 г.. по делу № 6-2554цс16 определяющим признаком дела административной юрисдикции является суть спора. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений.

Неправильным является формальное применение пункта 5 части второй статьи 17 КАС Украины и распространения юрисдикции административных судов на тот или иной спор только потому, что в суд обращается субъект властных полномочий в качестве истца. Указанное подтверждается также правилами статей 3, 15, 45 ГПК Украины, которые предусматривают право органов государственной власти, органов местного самоуправления обращаться в суд с заявлениями в порядке гражданского судопроизводства в случаях, установленных законом.

Таким образом, анализ статьи 15 ГПК Украины и статьи 17 КАС Украины дает основания для вывода, что при решении вопроса о разграничении компетенции судов по рассмотрению административных и гражданских дел в каждом конкретном деле недостаточно применения исключительно формального критерия — определение субъектного состава спорных правоотношений (участие в них субъекта властных полномочий). Определяющим признаком для правильного решения такого вопроса является характер спорных правоотношений, из которых возник спор.

По материалам сайта «legalans».