ВС нагадав, для чого передбачений процесуальний механізм забезпечення доказів

Позивач просив суд забезпечити докази шляхом витребування у Вищої ради правосуддя та огляду документів, оскільки має намір оскаржити рішення ВРП, копію якого йому не надали, а на словах сказали, що документи ще не оформлено і коли будуть готові, йому повідомлять.

Касаційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Суд нагадав, що відповідно до частин першої, другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

КАС зауважив, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Суд роз’яснив, що забезпечення доказів — це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об’єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

ВС зазначив, що заявлені особою вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, оскільки обставини, які на його думку вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що він тривалий час не може отримати копії рішення, яке має намір оскаржити, а не того, що таке рішення у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Поряд з цим, суд роз’яснив, що для виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо долучення копії рішення, яке оскаржується, в такому випадку разом із позовом необхідно подати клопотання про витребування доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати спірне рішення самостійно (ухвала від 02.05.2019 у справі №Зд/9901/2/19).