При расторжения договора в связи с существенным нарушением суд должен установить наличие существенного нарушения договора и вред, причиненный этим нарушением — ВХСУ

Хозяйственными судами рассматривалось дело по иску исполнительного комитета городского совета о расторжении договора аренды нежилых помещений в связи с невыполнением ответчиком условий договора по страхованию арендованного имущества и по заключению договора аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду того, что осуществление ответчиком страхование объекта аренды в месячный срок после заключения спорного договора было невозможным из-за отсутствия в этот период отчета об оценке недвижимого имущества, а неподписание договора аренды земли обусловлено действиями истца, который не реагировал на сверку ответчика с письмами об оформлении отношений аренды. Кроме того, истцом не было представлено доказательств в обоснование того, что указанные нарушения условий договора имели следствием лишения арендодателя в значительной мере того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Апелляционный хозяйственный суд решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил. В обоснование принятого решения судом указано, что в соответствии со статьей 10 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» существенными условиями договора аренды является срок, на который заключается договор аренды, а также страхование арендатором взятого им в аренду имущества. Невыполнение арендатором существенных условий договора лишает арендодателя того, на что он рассчитывал при заключении договора, в частности недополучают средства, которые должны поступать в бюджет за аренду земли, также существует риск  понести значительный материальный ущерб в связи с тем. не подтверждена вступления в силу договора страхования.

ВХСУ постановлению апелляционного хозяйственного суда не согласился, отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение местного хозяйственного суда (постановление от 06.02.2017 по делу № 909/932/15).

Статьей 651 Гражданского кодекса Украины установлено, что расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Высшим хозяйственным судом Украины обращено внимание на то, что оценка нарушения договора как существенного осуществляется судом в соответствии с критериями, установленными указанной нормой. Оценочное понятие существенности нарушения договора законодатель раскрывает с помощью термина «значительный меры» лишение стороны того, на что она рассчитывала при заключении договора. Существенность нарушения определяется исключительно по объективным обстоятельствам, которые сложились в стороны, требует расторжения договора.

Другим критерием существенности нарушения договора в законе указывается термин «вред», который следует толковать с учетом ч.2 ст. 22 ГК Украины, а существенное негативное влияние на интересы потерпевшей стороны определяется исходя из размера причиненного нарушением вреда, который не позволяет этой стороне получить ожидаемое при заключении договора.

Суды должны установить не только наличие существенного нарушения договора, но и наличие вреда, причиненного этим нарушением другой стороной, которая может быть выражена в виде реального ущерба и/или упущенной выгоды, а ее размер не позволяет потерпевшей стороне получить ожидаемое при заключении договора; а также установить, действительно существенной разница между тем, что вправе рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что в действительности она смогла получить.

По обстоятельствам дела согласно письму истца участок, на котором расположены арендуемые помещения, предполагается для строительства многоквартирного жилого дома, а соответственно арендуемые помещения предусматриваются к сносу. Страхование же объекта аренды установлено для его сохранения, защиты от возможного разрушения. Поэтому вывод о лишении истца в значительной мере того, на что он рассчитывал при заключении договора является безосновательным.

ВХСУ отмечено, что нарушения своих прав в связи с незаключением договора аренды земли ответчиком и неполучением арендной платы территориальной общиной возможно защищать путем, в частности, предъявление отдельного иска о взыскании убытков. Кроме того, такие обстоятельства не подтверждают наличие нарушенных прав городского совета, как арендодателя недвижимого имущества, расположенного на соответствующем земельном участке, и в любом случае, не могут лишать последнего того, на что он и не мог рассчитывать при заключении договора аренды недвижимого имущества — получение арендной платы за землю.

Учитывая приведенное ВХСУ пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

По поводу определения нарушения договора как существенного также следует руководствоваться позицией ВСУ в