ВСУ обратил внимание на невозможность одновременного предъявления виндикационного и негаторного иска

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины.

От выбранного способа защиты нарушенного права зависит результат решения дела по существу. Поэтому важно правильно определить характер спорных правоотношений, содержание нарушенного субъективного права, характер его нарушения и правильно выбрать способ защиты.

Верховным Судом Украины высказано правовое заключение по делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и по встречному иску о признании недействительным договора ипотеки и договоров о внесении изменений в него, отмена государственной регистрации права собственности, восстановление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество , истребование имущества из чужого незаконного владения.

Суть спора и обстоятельства дела заключались в том, что между лицами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, впоследствии решение суда, на основании которого у продавца возникло право собственности, было отменено, что побудило покупателя обратиться в суд с иском о признании договора купли продажи недействительным. Наряду с этим, приобретатель имущества передал его в ипотеку и вследствие невыполнения им обязательств по кредитному договору проведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения по Банком. Поэтому ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора ипотеки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции было удовлетворено как первоначальный, так и встречный иски. Суд сослался на то, что договор купли-продажи спорных нежилых помещений требованиям закона не соответствует, ведь указанные в договоре нежилые помещения не принадлежали продавцу на праве собственности. Поэтому такой договор подлежит признанию недействительным, а продавец обязан вернуть покупателю деньги, полученные по указанному договору. Кроме того, договор ипотеки, заключенный между покупателем и банком, не соответствует требованиям Закона Украины «Об ипотеке», а потому подлежит признанию недействительными с применением правовых последствий недействительности, закрепленных в статье 216 ГК Украины. В связи с изложенным Банк обязан вернуть спорное помещение на основании статей 388, 1212 ГК Украины.

Суд апелляционной инстанции наоборот отказал в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Апелляционный суд исходил из того, что продавец добровольно и по собственной воле отчуждение нежилые помещения на основании договора купли-продажи и получила деньги за отчужденное имущество, а потому отсутствуют основания защищать его права путем истребования недвижимого имущества в Банке на основании статей 388 и 1212 ГК Украины . В свою очередь покупатель осуществил свое право собственности в полном объеме без каких-либо материального ущерба для себя. Поскольку он не является владельцем спорного имущества, то он потерял право требования и, как следствие, и право на судебную защиту.

ВССУ отменено решение суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение местного суда.

Верховный Суд Украины не согласился с таким решением дела и удовлетворил заявление Банка о пересмотре судебных решений.

ВСУ разъяснено, что применение одновременно реституции и виндикации для защиты нарушенного права является ошибочным.

Реституция как способ защиты гражданского права применяется только в случае наличия между сторонами заключенного договора, является ничтожным или признанный недействительным.

В связи с этим требование о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, по правилам реституции может быть предъявлено только стороне недействительной сделки.

Положения части первой статьи 216 ГК Украины не применяются в качестве основания иска о возврате переданного во исполнение недействительной сделки имущества, которое было отчуждено третьему лицу. Не подлежат удовлетворению иски собственников имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению этого имущества, совершенные после недействительной сделки.

Положения статьи 388 ГК Украины могут применяться в качестве основания иска о возврате имущества от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем, и было отчуждено третьему лицу при условии, что между владельцем и владельцем имущества не существует никаких юридических отношений.

Одновременное предъявление виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и негаторного иска о признании сделки недействительной по применению реституции и одновременное применение статей 216 и 338 ГК Украины является ошибочным, поскольку виндикационный и негаторный иски считаются взаимоисключающими.

Кроме того, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к владельца с использованием правового механизма, установленного статьей 1212 ГК Украины, в случае наличия правовых отношений вещественно-правового характера непосредственно между владельцем и владельцем имущества.

ВСУ указано, что суд первой инстанции и ВССУ пришли к ошибочному выводу об одновременном применении к спорным правоотношениям статей 216, 388 и 1212 ГК Украины.

В свою очередь решение апелляционного суда признано ВСУ законным и оставлено в силе.