Ипотека прекращается исполнением кредитного обязательства, а начисленные банком штрафные санкции не являются частью обязательства по кредитному договору

Судами рассматривалось гражданское дело по иску лица в Банк о признании прекращенными обязательства по договору ипотеки, обязательства Банк осуществить действия по выведению из ипотеки недвижимого имущества.

Спор между сторонами возник по поводу неуплаты лицом штрафных санкций, которые были начислены Банком в связи с невыполнением лицом условий ипотечного договора по страхованию имущества.

Истец указывала, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Однако на письменное обращение к Ответчику о снятии ипотеки с квартиры, в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору, ответа не получила.

Ответчик ссылался на то, что в настоящее время существуют невыполнении обязательства по ипотечному договору в виде неуплаченной банка суммы штрафа в размере 20 000 грн.

Суды рассматривали дело неоднократно. Последним решением суда первой инстанции, которое оставил без изменений апелляционный суд и ВССУ, иск лица удовлетворен.

Суды отметили, что согласно положениям ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 Гражданского кодекса Украины прекращение права ипотеки в случае надлежащего исполнения основного обязательства презюмируется.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылки ответчика касательно ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поскольку существуют невыполнении обязательства по ипотечному договору в виде неуплаченной банка суммы штрафа в размере 20 000 грн.

Поскольку обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору являются выполненными в полном объеме, коллегия судей апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что обязательства по договору ипотеки, которые являются производными от кредитного договора, является прекращенными.

Утверждение Банка о том, что начисленные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора ипотеки является частью основного обязательства по кредитному договору, суд признал такими, что не основываются на нормах законодательства.

Однако истец обратился в ВСУ с заявлением о пересмотре судебных решений, поскольку не согласился с тем, что в мотивировочной части решения апелляционного суда содержится ссылка на наличие невыполненных обязательств перед банком по ипотечному договору в виде неуплаченной ипотекодателем суммы штрафа в размере 20 тыс.грн, и просил отменить постановление суда кассационной инстанции и изменить решение апелляционной инстанции, исключив такую ссылку.

ВСУ обратил внимание, что в соответствии с частью пятой статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора. В части первой статьи 598 ГК Украины указано, что обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом. Обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом (статья 599 ГК Украины).

Поскольку обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, то обязательства по договору ипотеки, которые являются производными от кредитного договора, прекращаются.

Учитывая изложенное, ВСУ отметил, что выводы судов по делу, которое пересматривается, о том, что существуют невыполненные перед банком обязательства по ипотечному договору в виде неуплаченной ипотекодателем суммы штрафа в размере 20 тыс.грн, противоречат требованиям закона.

Однако в удовлетворении заявления лица о пересмотре решения ВСУ отказал, поскольку эти выводы не повлияли на правильность принятого судом решения, а потому основания для его отмены отсутствуют (постановление от 08.02.2017 по делу №6-2560цс16).