Верховный суд высказал позицию относительно оснований прекращения ипотеки

Верховный Суд Украины выразил правовую позицию по делу по иску лица о признании прекращенным ипотечного договора и устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Истец ссылался на то, что ответчик не реализовал право на обращение взыскания на предмет ипотеки, а при наличии записи об обременении в Государственном реестре прав на недвижимое имущество он не имеет возможности свободно распоряжаться принадлежащими на праве собственности земельными участками.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между истцом и Банком был заключен договор ипотеки. Решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Наряду с этим, на основании договора купли-продажи прав требования право требования по кредитным и обеспечительным договорам принял другой Банк.

Также решением суда отказано в удовлетворении иска первоначального кредитора об обращении взыскания на земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, путем приобретения права собственности, в связи с тем, что при наличии решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки повторное обращение взыскания на то же имущество, которое является предметом ипотеки, невозможно, поскольку произойдет двойное взыскание с должника денежных средств в пользу банка.

Обязательства по кредитному договору должником не исполнено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и сослался на то, что прекращение обязательства возможно при условии его надлежащего исполнения, а изменение кредитора в обязательстве и наличие решения суда об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки путем приобретения права собственности, не является основанием для прекращения ипотеки, которой обеспечивается выполнение кредитного договора, условия которого должником надлежащим образом не выполнены.

Ссылка истца на лишение его возможности свободно распоряжаться земельными участками не основывается на требованиях закона, поскольку такое имущество находится в залоге и распоряжения им ограничено.

Апелляционный суд согласился с такой позицией и отметил, что в соответствии с ч.5 ст.3 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Основания прекращения ипотеки определено ст.17 Закона Украины «Об ипотеке».

Отказ судом в удовлетворении исковых требований банка, пропуск срока на предъявление исполнительных листов о взыскании долга по кредитному договору, пропуск срока исковой давности по договорам не является предусмотренной законом основанием для прекращения договора ипотеки.

ВССУ отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск.

ВССУ сослался на то, что поскольку первоначальный кредитор и его правопреемник не воспользовались своим правом на проведение взыскания по исполнительному листу и удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки в сроки, предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве», а законодательство не требует от ипотекодателя любой действий, связанных с прекращением ипотеки, поэтому при отсутствии обоснованного требования кредитора на момент исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки следует считать, что ипотека является прекращенным.

Верховный Суд Украины удовлетворил заявление Банка о пересмотре судебных решений. Решение ВССУ отменил, а решение судов первой и апелляционной инстанций оставил в силе.

ВСУ отметил, что частью второй статьи 12 ГК Украины предусмотрено, что неосуществление лицом своих гражданских прав не является основанием для их прекращения, кроме случаев, установленных законом.

Закон Украины «Об ипотеке» является специальным законом по урегулированию правоотношений по поводу ипотечного имущества, а положения статьи 17 настоящего Закона содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, аналогичный с закрепленным в статье 593 ГК Украины.

Суд кассационной инстанции при принятии решения по данному делу в качестве основания для прекращения ипотеки ошибочно рассматривал факт, что первоначальный кредитор и его правопреемник не воспользовались своим правом на проведение взыскания по исполнительному листу и удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки в сроки, предусмотренные Законом Украины «О исполнительном производстве».

Также суд кассационной инстанции ошибочно сделал ссылки на правовую позицию, выраженную в постановлении Верховного Суда Украины от 6 июля 2016 по делу № 6-118цс16, поскольку при вынесении указанного постановления Верховный Суд Украины исходил из того, что законодательство не требует от ипотекодателя любых действий, связанных с прекращением ипотеки поскольку ипотека при отсутствии другой обоснованной задолженности прекращается по факту прекращения выполнением основного обязательства.

А по делу, которое пересматривалась, не установлен факт выполнения основного обязательства (постановление от 22.02.2017 по делу №6-133цс17).