Условием установлением земельных сервитутов является невозможность удовлетворить потребность собственника или землепользователя земельного участка в другой способ

Предприятие обратилось в суд с иском к физическим лицам об установлении земельного сервитута. Истец ссылался на то, что на 23 года является арендатором земельных участков. Ответчики самостоятельно хозяйничают на собственных земельных участках. Арендованные участки, в том числе и ответчиков, оснащенные мелиоративной системы. Для осуществления хозяйственной деятельности Истцу необходимо орошать землю дождевальной машиной, которая по своим функциональным возможностям во время полива осуществляет проезд на земельных участках, принадлежащих ответчику.

С целью урегулирования вопроса относительно возможного проезда дождевальной системы по земельным участкам ответчиков истец направил в последнее предложение заключить договора земельного сервитута на соответствующих условиях. Поскольку Ответчики не предоставили ни одного ответа на данное предложение, Предприятие обратилось в суд за разрешением спорного вопроса.

Ответчики возражали против удовлетворения иска и ссылались на то, что проезд оросительной машины наносит ущерб их земельным участкам, уничтожает посевы, а Истец может выбрать другой способ пользоваться своей арендованной землей, может изменить систему полива или выращивать другие культуры.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, учитывая отсутствие доказательств невозможности удовлетворить свои потребности в использовании арендованных земельных участков другим способом без затрагивания земельных участков ответчиков.

Апелляционный суд не согласился с таким решением спора, решение суда первой инстанции отменил и установил платный срочный земельный сервитут путем предоставления права передвижения дождевальной машины по земельным участкам ответчиков (решение апелляционного суда Херсонской области от 14.09.2016 по делу № 662/675/16-ц ).

По обстоятельствам дела земельные участки, находящиеся в пользовании истца и принадлежащих на праве собственности ответчику, относятся к мелиорированным землям.При разделе земель коллективной собственности на земельные доли и передачи их в частную собственность было предусмотрено, что на оросительных земельных участках при проведении их раздела на паи не должна быть нарушена единство использования мелиоративных земель. Согласно действующей проектной документации их орошения происходит с помощью насосной станции и дождевальных машин.

Судом установлено, что Предприятие на основании договоров и утвержденной проектной документации, использует не только земельные участки, но и мелиоративную систему и дождевальные машины. Согласно имеющейся в материалах дела инструкции по эксплуатации дождевальной машины ее эксплуатация является мелиоративным мероприятием.

В соответствии со статьей 98 Земельного кодекса Украины право земельного сервитута — это право собственника или землепользователя земельного участка на ограниченное платное или бесплатное пользование чужим земельным участком. Земельный сервитут осуществляется способом наименее обременительным для собственника земельного участка.

Статьей 100 ЗК Украины предусмотрена возможность установки земельного сервитута в судебном порядке.

Согласно части первой статьи 404 Гражданского кодекса Украины пользования чужим земельным участком или другим недвижимым имуществом заключается в том числе и в обеспечении мелиорации.

Перечень земельных сервитутов, установление которых могут требовать как землевладельцы так и землепользователь, не является исчерпывающим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» от 16.04.2004 года №7 разъяснено судам необходимость учитывать, что целью сервитута является удовлетворение потребностей собственника или землепользователя земельного участка для эффективного ее использования; условием установления является невозможность удовлетворить такие потребности другим способом, и в решении суд четко определить объем прав лица, обращающегося в отношении ограниченного пользования чужим имуществом.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования Предприятия, отметил, что установлена и утверждена система орошения земельных участков, арендуемых Истцом, введена и используется в течение длительного времени и другим способом в настоящее время осуществляться не может.

ВССУ решение суда апелляционной инстанции оставил без изменений и отметил, что Ответчики не предоставили каких-либо доказательств в подтверждение возможности Предприятия осуществлять орошения земельных участков в другой — менее обременительный для них способ, а отказ ответчиков на установление земельного сервитута фактически лишает истца осуществлять предусмотренные договором аренды права по надлежащему использованию арендованных земельных участков (постановление ВССУ от 13.03.2017).