ВСУ высказался относительно способов защиты удовлетворения требований кредитора обеспеченых ипотекой

Банк обратился в суд с иском к лицу об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи имущества в собственность, выселение и устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Истец указывал, что на основании договора купли-продажи получил право требования по кредитному договору, заключенному между другим банком и ответчиком. Ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

На основании указанного, Банк просил суд в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки путем передачи предмета ипотеки в собственность; признать за ним право собственности на квартиру; выселить и снять с регистрации места жительства и пребывания ответчика и других лиц, которые зарегистрированы и проживают вместе с ним; обязать ответчика передать истцу правоустанавливающие документы на квартиру.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд частично требования Банка удовлетворил, обратил взыскание на предмет ипотеки — однокомнатную квартиру путем передачи предмета ипотеки в собственность Банка, обязал ответчика передать Банку правоустанавливающие документы на квартиру. ВССУ согласился с решением апелляционного суда.

Верховный Суд Украины отменил решение апелляционного суда и ВССУ и дело направил для нового апелляционного рассмотрения.

Согласно правовой позиции, сформированной ВСУ по данному делу, анализ положений статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК Украины дает основания для вывода о том, что законодателем определено три способа защиты удовлетворение обеспеченных ипотекой требований кредитора путем обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный (на основании решения суда) и два внесудебные (на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя).

Внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговоркой в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставление права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи.

ВСУ отметил, что в соответствии со статьей 39 Закона Украины «Об ипотеке» в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона .

Возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена в статьях 335 и 376 ГК Украины.

В других случаях право собственности приобретается из других не запрещенных законом оснований, в частности с сделок (часть первая статьи 328 ГК Украины).

Статья 392 ГК Украины, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеется у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего его право собственности.

А потому, удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на имущество, суды неправильно применили статью 39 Закона Украины «Об ипотеке» (постановление ВСУ от 22.03.2017 по делу №6-2967цс16).