ВСУ высказался по поводу условий, необходимых для применения судом исковой давности

Верховный Суд Украины при рассмотрении дела о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок обратил внимание на соблюдении требований статьи 267 Гражданского кодекса Украины.

Истец ссылался на то, что в 2005 году между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке. На момент отчуждения жилого дома в ответчиков правоустанавливающих документов на указанный земельный участок не было.

Впоследствии на имя одного из ответчиков был выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок.

Истец указывал, что в связи с невозможностью оформить земельный участок или взять его в аренду, он лишен права распоряжаться своей собственностью. А в соответствии с положениями статьи 120 и 125 Земельного кодекса Украины в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке право собственности на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на ней объекты.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. А суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением исковой давности, с чем согласился ВССУ.

ВСУ решения судов по делу отменил, а дело передал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

ВСУ не нашел в материалах дела доказательств обращения ответчиков в суд первой инстанции с заявлением о применении исковой давности.

Верховный Суд Украины отметил, что толкование части третьей статьи 267 ГК Украины, положения которой сформулировано с применением слова «только» (синоним «только», «исключительно»), и отсутствие какого-либо другого нормативно-правового акта, который бы устанавливал другое правило применения исковой давности, дает основания утверждать, что из этого положения виплавае безусловный вывод, согласно которому при отсутствии заявления стороны в споре суд не применяет исковой давности. Таким образом, положения об исковой давности являются диспозитивными, а не императивными в применении.

ВСУ отметил, что без заявления стороны в споре исковая давность применяться не может ни при каких обстоятельствах, поскольку возможность применения исковой давности связана только с наличием об этом заявления стороны, сделанной до принятия решения судом первой инстанции.

Поэтому суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность.