Установленные сроки обращения в суд применяются независимо от заявления стороны, а их пропуск может служить основанием для отказа в иске

Судами рассматривалось дело по иску лица о признании трудового договора и приказа недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец отмечал, что трудовой договор, заключенный с ним, является недействительными в части срока действия, поскольку по окончании срока предварительного трудового договора с истцом в течение двух месяцев не было заключено нового трудового договора, а потому он считается продленным на неопределенный срок. Однако с ним был переоформлен срочный трудовой договор,что  противоречит Указу Президиума Верховного Совета СССР №311-09 от 24.09.1974. В обоснование недействительности указанного трудового договора также ссылался на ст. 231 ГК Украины, которой установлено, что сделка, совершенная лицом против его настоящей воли в результате применения к нему физического или психического давления со стороны второй стороны или со стороны другого лица, признается судом недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец самостоятельно написал заявление о назначении его на должность доцента кафедры по срочному трудовому договору, свидетельствует о том, что истец сам изъявил желание заключить именно срочный трудовой договор. Кроме того, суд обратил внимание на то, что трудовой договор не является сделкой в ​​понимании статьи 202 ГК Украины, на него не распространяются предусмотренные нормами статей 203, 215 настоящего Кодекса общие требования относительно действия сделки и он не может быть признан недействительным из предусмотренных ГК Украины оснований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд. Судебная коллегия обратила внимание на то, что истцу было достоверно известно о существующих между ним и ответчиком правоотношения и заключены договоры, в том числе и заключение обжалуемого срочного трудового договора, действие которого закончилось 14.10.2012, в связи с чем был издан приказ о увольнение с работы, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь в июле 2015 года, чем были нарушены требования ст. 233 КЗоТ Украины относительно срока обращения в суд.

Суд не признал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд ссылки истца на то обстоятельство, что о существовании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 24.09.1974 года №311-09 «Об условиях труда временных рабочих и служащих» ему стало известно только при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в июле 2015 года, поскольку истец, намереваясь защитить свои права, не был лишен возможности ознакомиться с действующим законодательством.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №9 от 06.11.1992 года «О практике рассмотрения судами трудовых споров», которым предусмотрено, что установленные статьями 228, 233 КЗоТ сроки обращения в суд применяются независимо от заявления сторон. В каждом случае суд обязан проверить и обсудить причины пропуска этих сроков, а также привести в решении мотивы, почему он восстанавливает или считает невозможным восстановить нарушенный срок. Предусмотренный ст. 233 КЗоТ месячный срок распространяется на все случаи освобождения независимо от оснований прекращения трудового договора.

ВССУ оставил решение апелляционного суда в силе и отклонил доводы кассационной жалобы истца о применении исковой давности только по заявлению стороны

По материалам сайта Українське право