Опубликовано admin 17 Авг 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев
Верховный суд Украины обнародовал русскоязычный перевод решения ЕСПЧ по делу Сойма против Республики Молдовы, России и Украины (Заявление № 1203/05) от 30 мая 2017 года.
В решении ЕСПЧ приведены следующие обстоятельства дела:
Заявитель родился и проживал в Виннице.
Предыстория этого дела, включая военный конфликт в Приднестровье 1991-1992 годов и последующие события, приводится в делах Ilaşcu and Others v. Moldova and Russia ([GC], № 48787/99, §§ 28-185, ECHR 2004 VII) и Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia ([GC], № 43370/04 и 2 других, §§ 8-42, ECHR 2012 (Выдержки)).
В 2001 году заявитель был арестован в самопровозглашенной «Приднестровской Молдавской Республике» (далее — «ПМР») по обвинению в убийстве. 28 июня 2002 он был осужден в окончательном решении Верховного Суда «ПМР» до десяти лет лишения свободы.
По словам заявителя, во время досудебного содержания под стражей он подвергался жестокому обращению с целью получения признания в убийстве.
После его осуждения мать заявителя подала многочисленные запросы в различные официальные органы Украины для того, чтобы добиться перевода ее сына в украинском тюрьму. Материалы дела содержат около сорока ответов, которые она получила от различных украинских органов. Однако ее усилия не увенчались успехом. В частности, Министерство иностранных дел Украины проинформировало заявителя, что оно связалось с МИД Молдовы, которое сообщило, что не могло обеспечить перевод заявителя в украинскую тюрьму, потому что оно не контролировало территорию «ПМР». Украинские органы власти также связались с властями «ПМР», но безуспешно.
Представители власти «ПМР» направили матери заявителя письмо, в котором утверждали, что они переведут заявителя в украинском тюрьму только после заключения соглашения между Украиной и «ПМР», которая позволит перевод заключенных. Так как Украина отказалась подписывать такое соглашение с «ПМР», перевод был невозможным.
Мать заявителя дошла до того, что возбудила судебное разбирательство против Министерства иностранных дел Украины, осуждая его бездействие, но она не преуспела.
Несколько раз представитель заявителя также связывался с властями Молдовы, спрашивая о статусе Приднестровской области. Он также просил о помощи с вопросом перемещения заявителя в украинскую тюрьму. Из материалов, представленных заявителем и его матерью, выясняется, что он жаловался властям Молдовы на предполагаемые нарушения прав Конвенции со стороны власти «ПМР».
В письме от 25 апреля 2003 года Генеральная Прокуратура Молдовы проинформировала представителя заявителя о том, что она связалась с прокуратурой «ПМР» и запросила необходимые документы для перемещения заявителя в украинскую тюрьму. Из материалов дела неясно, отреагировала власть «ПМР» на это письмо. В другом письме, отправленном представителю заявителя управлением президента Республики Молдова, адвокат был проинформирован о том, что власти Молдовы не могли договориться о перемещении заявителя в украинском тюрьму.
Мать заявителя также написала миссии ОБСЕ в Молдове, которая сообщила ей, что ее письмо было передано в посольство Украины в Кишиневе.
Примерно в марте 2006 года заявитель сломал ногу и был направлен в больницу. Из показаний его матери кажется, что она могла проводить с ним время, пока он находился в больнице.
24 мая 2006 г. заявителя нашли повешенным в спортивном зале тюрьмы, в которой он содержался под стражей. Видимо, мать заявителя не требовала и не получила отчет судебно-медицинской экспертизы по обстоятельствам его смерти. Однако, по ее показаниям, на теле заявителя не было следов насилия.
28 декабря 2004 заявитель подал жалобу в ЕСПЧ, утверждая, что его арест и задержание были незаконными и противоречили статьи 5 § 1 Конвенции. После смерти заявителя в 2006 году, его мать изъявила желание продолжать рассмотрение дела в суде.
В том, что касается Украины, Суд отмечает, что ни заявитель, ни его мать не привели никаких доказательств в поддержку утверждений о том, что она обладала юрисдикцией в этом деле. В таких обстоятельствах ЕСПЧ считает, что требование о юрисдикции Украины является необоснованным, и постановляет, что заявитель не подпадает под юрисдикцию Украины согласно статье 1 Конвенции. Соответственно, и часть заявления, которая направлена против Украины, должна быть объявлена неприемлемой в соответствии со статьей 35 § 4 Конвенции.
Суд признал юрисдикцию Молдовы и Российской Федерации о судьбе заявителя. Пункт 22 Решение предусматривает: «В том, что касается Российской Федерации, Суд отмечает, что в деле Ilaşcu and Others он уже признал, что Российская Федерация сделала военный и политический вклад в создание сепаратистского режима в Приднестровской области в 1991-1992 годах. Суд также признал в следующих делах по Приднестровью, что до июля 2010 г. «ПМР» могла продолжать существовать и сопротивляться молдавским и международным усилиям по решению конфликта и привнесение в область демократии и верховенства права только благодаря военной, экономической и политической поддержке России (См. Ivanţoc and Others ,; Catan and Others). Суд сделал заключение по делу Mozer, что высокий уровень зависимости «ПМР» от поддержки России был весомым доказательством того, что Российская Федерация продолжала осуществлять эффективный контроль и решающее влияние на органы власти Приднестровья, и поэтому заявитель попадал под юрисдикцию этого государства в соответствии со статьей 1 Конвенции».
В решении Суд приходит к выводу, что Республика Молдова осуществила свои позитивные обязательства в отношении заявителя, и признает, что нарушение статьи 5 § 1 Конвенции со стороны Республики Молдова не было.
В том, что касается ответственности Российской Федерации, Суд отмечает, что нет никаких доказательств того, что лица, действующие от имени Российской Федерации, непосредственно участвовали в мероприятиях, принятых в отношении заявителя.
Однако, Суд установил, что Россия осуществляла контроль над «ПМР» в рассматриваемый период. В свете этого заключения и в соответствии с прецедентным правом, определение того, осуществляла Россия подробный контроль над политикой и действиями подвластными ей местным администрациям, не является необходимым. В силу длительной военной, экономической и политической поддержки «ПМР», не могла бы выжить без нее, Россия привлекается к ответственности в соответствии с Конвенцией за нарушение прав заявителя.
В заключение, и после признания того, что задержание заявителя было незаконным согласно статье 5 § 1 Конвенции, Суд постановил, что имело место нарушение этого положения Российской Федерацией.
Суд приговорил заявителю по делу SOYMA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, RUSSIA AND UKRAINE в качестве компенсации расходов и издержек 1000 евро и 20,000 евро, как компенсациия нематериального вреда, которые ему должен заплатить Российская Федерация.
