Несправедливыми являются положения договора о потребительском кредите, которые содержат условия об изменениях в расходах, в частности, за обслуживание кредита, и это является основанием для признания таких положений недействительными.

   Фабула судебного акта: Не секрет, что в банковской деятельности достаточно часто практикуются разного рода доплаты за получаемую клиентом услугу, искусственно устанавливаются различные комиссии за ненужные клиенту внутрибанковские технологические операции. В определенной степени это судебное дело свидетельствует о достаточно устойчивой практику судов в подобных ситуациях.
   Условиями кредитного договора банк предусмотрел уплату заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 210 грн, что впоследствии не понравилось клиенту. Обратившись в суд с иском о признании недействительным кредитного договора, истец указал, что обязанность платить комиссию является несправедливым условием договора, противоречит ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей». Кроме того, истец утверждал, что п 4.1 настоящего кредитного договора содержит третейское предостережение, которым предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в третейском суде, что тоже противоречит требованиям Закона Украины «О третейских судах», также не согласуется с предписаниями действующего законодательства.
   Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, признан недействительным кредитный договор.

    Но апелляционный суд вынес новое решение, которым иск удовлетворен частично, а именно, — признано недействительным п. 1.2 «в» по ​​установлению комиссии за обслуживание кредита и п. 4.1 кредитного договора по третейскому предостережению. С этим решение согласился и суд кассационной инстанции.
  Судебные решения базируются на следующем. Установив в кредитном договоре уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ответчик не указал, какие именно услуги указанной комиссии предоставляются истцу. Итак, истец фактически был вынужден платить за услуги, которые сопровождали кредит, а такое условие договора не соответствует требованиям справедливости и противоречит ч. 1 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей».
    Кроме того, не соответствует требованиям Закона Украины «О третейских судах» пункт 4.1 кредитного договора о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие при исполнении настоящего договора или в нарушения, прекращения или признания недействительным, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона Украины «О третейских судах», третейские суды не могут рассматривать дела по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).
   Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 16 ноября 2016 № 6-1746цс16.
   В связи с указанным (признанием судом первой инстанции недействительным всего кредитного договора, а апелляционным судом — только двух его пунктов) уместно было бы напомнить норму ст. 217 ГК Украины, согласно которой недействительность отдельной части сделки не влечет недействительности прочих ее частей и сделки в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в него недействительной части.

По материалам сайта «Протокол»