Опубликовано admin 13 Окт 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев
Эти дела касаются длительного неисполнения окончательных судебных решений и ставят вопросы подобные тем, которые исследуются в пилотном решении по делу Иванов, в котором было констатировано наличие структурной проблемы, которая является нарушением статей 6 § 1 и 13 Конвенции и статьи 1 протокола № 1 к Конвенции .
В сегодняшнем решении Большой Палаты по делу Бурмич и Другие против Украины (заявления №№ 46852/13 и др.), Европейский суд по правам человека: объявил большинством голосов эти пять заявлений приемлемыми; решил, десятью голосами против семи, объединить эти пять заявлений и 12143 заявления, находящихся на рассмотрении в суде, перечень которых прилагается к решению; постановил, тринадцатью голосами против четырех, пять заявлений и объединены с ними 12143 заявления, необходимо рассмотреть в соответствии с обязательствами, изложенными в пилотном решении, которое было принято 15 октября 2009 по делу Иванов против Украины; и решил, десятью голосами против семи, изъять эти заявления из списка дел в соответствии со статьей 37 § 1 (c) Конвенции и передать их в Комитет Министров Совета Европы с целью их обработки в рамках мероприятий общего характера, определенных в пилотном решении по делу Иванов.
В соответствии с принципом субсидиарности, на котором основывается вся Конвенция, а не только процедура пилотного решения, проблема, которая была рассмотрена в пилотном решении Иванов против Украины, в том числе предоставление возмещения пострадавшим от системного нарушения Конвенции, установленного в деле Иванов, была вопросом выполнения согласно статье 46 Конвенции.
Эти дела, и все 12143 подобные заявления, находящихся на рассмотрении, так же как и все потенциальные подобные заявления, является неотъемлемой частью процедуры исполнения, определенной в пилотном решении.
Решение всех этих дел должно обязательно быть охвачено мероприятиями выполнения общего характера, которых должно принять государство-ответчик под надзором Комитета Министров.
Все эти дела следует рассматривать в рамках процедуры исполнения решения по делу Иванов и передавать в Комитет Министров, как органа ответственного за обеспечение того, чтобы все лица, которые пострадали из-за системную проблему, указанную в пилотном решении, в том числе заявители в этом деле, добились справедливости и получили возмещение.
Учитывая то, что интересы реальных и потенциальных жертв упомянутой системной проблемы уместнее защищать в рамках процедуры исполнения, Суд решил, что это не лучшим образом служить целям Конвенции, если он продолжит заниматься делами, подобными дела Иванов. Поэтому он пришел к выводу, что дальнейшее рассмотрение таких представленных в него дел является неоправданным.
Основные факты
Заявители Лидия Ивановна Бурмич, господин Григорий Яремчук, господин Олег Варавва и господин Юрий Неборачко являются гражданами Украины. Заявитель ПАО Изоляция является частным акционерным обществом, зарегистрированным в г.. Донецк, Украина.
Все заявители получили окончательные судебные решения, вынесенные в их пользу, которые остались невыполненными.
Ссылаясь на статьи 6 § 1 (право на судебное разбирательство в течение разумного срока), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и статью 1 Протокола № 1 (защита собственности), заявители жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов, вынесенных на их пользу, и отсутствие эффективного средства правовой защиты на национальном уровне по их жалоб по Конвенции.
Заявления в Европейский Суд по правам человека было подано в соответствии 9 июля 2013, 16 июля 2013 года, 8 августа 2013, 16 августа 2013 и 11 декабря 2013 года.
8 декабря 2015 Палата отказалась от рассмотрения дела в пользу Большой Палаты.
Решение было принято Большой Палатой из 17 судей, в следующем составе:
Гвидо Раймонди (Италия), Председатель, Ангелика Нюсбергер (Германия), Анна Юдковская (Украина), Елена Ядерблом (Швеция), Луис Лопес Гера (Испания), Андраш Шайо (Венгрия), Леди Бьянку (Албания), Ишил Каракаш (Турция), Винсент А. Де Гаэтано (Мальта), Жулия Лафранк (Эстония), Андрэ Потоцкий (Франция),Пол Махони (Соединенное Королевство), Алеш Пейхал (Чешская Республика), Йоанес Сильвис (Нидерланды), Валерию Григорий (Республика Молдова), Юлия Моток (Румыния), Жорж Раварани (Люксембург), а также Родерик Лидл, Секретарь Суда.
Суд решил объединить заявления в соответствии с Правилом 42 § 1 Регламента Суда учитывая общее происхождение этих заявлений с системного нарушения Конвенции, которое было установлено в решении по делу Иванов.
Статьи 6 и 13 статья 1 Протокола № 1
Суд решил, что ключевой вопрос в делах, которые являются предметом рассмотрения, заключается в распределении полномочий между, с одной стороны, Судом, функцией которого является «обеспечение соблюдения Высокими Договаривающимися Сторонами Конвенции и Протоколах к ней» (статья 19) и, с другой стороны, Комитетом Министров, который «осуществляет надзор за исполнением» окончательных решений Суда (статья 46). Понимание такого распределения полномочий развивается с учетом изменения обстоятельств, в том числе рост количества структурных и системных нарушений Конвенции. Введение Судом процедуры пилотных решений в ответ на появление многочисленных однотипных заявлений предоставило новое измерение соответствующим ролям Суда и Комитета Министров Конвенции. Возникла необходимость уточнить эти обязанности в случае, когда речь идет о решении проблем, связанных с невыполнением пилотного решения.
Заявления, которые находятся на рассмотрении Суда и решения по делу Иванов
Упомянутые заявления относятся к группе из примерно 12143 подобных заявлений, которые сейчас находятся на рассмотрении суда. Все они происходят от того же системной проблемы, которая была установлена в пилотном решении по делу Иванов, а именно сбоев в функционировании украинской судебной системы, которые препятствуют выполнению окончательных судебных решений и вызывают таким образом системную проблему невыполнения или несвоевременного выполнения решений национальных судов в сочетании с отсутствием эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении таких недостатков.
Суд напомнил о выводах, которые он сделал в пилотном решении по делу Иванов, о том, что структурные проблемы, которые он был призван изучить, были крупномасштабными и сложными по своему характеру и требовали внедрения комплексных и комплексных мер, возможно законодательного и административного характера, с привлечением различных национальных органов. Он также отметил, что Комитет Министров лучшие возможности и средства для мониторинга реформ, которые должна осуществить Украина в этой сфере.
Суд признал, что именно Комитет Министров определить наилучший способ решения выявленных проблем и указать государству-ответчику необходимые меры общего характера. Он также подчеркнул, что Украина должна немедленно реформировать свое законодательство и административную практику, с тем чтобы привести их в соответствие с его выводами и соблюсти требования статьи 46 Конвенции.
Однако, Суд констатировал, что несмотря на значительный промежуток времени, прошедший после вынесения пилотного решения по делу Иванов 15 октября 2009, Правительство Украины до сих пор не принял необходимых общих мер, способных преодолеть первопричины системной проблемы, установленной Судом, и ввести эффективное средство защиты, который бы мог обеспечить возмещение на национальном уровне всем пострадавшим. Как неоднократно признавали сами органы власти и Комитет Министров в промежуточной резолюции 2008 года, принятой к решению по делу Иванов, проблема невыполнения или несвоевременного выполнения судебных решений в то время уже существовала в Украине более десяти лет. Она оставалась нерешенной, несмотря на все руководящие указания, выданные государству-ответчику Комитетом Министров в течение этих лет в шести последующих резолюциях.
С момента поступления первых заявлений в 1999 году, Суд получил около 29000 дел, подобных делу Иванов, из которых 14430 были рассмотрены разными составами суда. Но около 12143 таких заявления, большинство из которых было подано в 2013-2017 годах, все еще ожидают судебного разбирательства.
Влияние невыполнение судебного решения по делу Иванов
В связи с тем, что Украина до сих пор не выполнила решение по делу Иванов, системная проблема невыполнения решений национальных судов остается нерешенной. Длительное непринятие надлежащих мер общего характера заставило Суд ввести практику рассмотрения дел, подобных делу Иванов, по сокращенной, упрощенной и ускоренной процедуре, чтобы принимать сгруппированы решения по существу и об изъятии дел из реестра преимущественно ограничиваясь констатацией нарушения и присуждением компенсации. Это давало возможность заявителям в сжатые сроки получать решение, в котором Суд приговаривал им финансовую компенсацию. Однако такой подход Суда не было существенного влияния на общую системную проблему, установленную в решении по делу Иванов. НЕ улучшил он и процедуру исполнения.
Каждый год все большее количество заявителей, не получив должного возмещения на национальном уровне, обращалась в Суд с целью получить компенсацию по статье 41 Конвенции. Некоторые из новых заявлений касаются невыполнения судебных решений, по которым Суд уже выносил решение и устанавливал нарушения.
В момент принятия решения по делу Иванов в сентябре 2009 года, на рассмотрении Суда находилось 1400 подобных дел. На сегодня, хотя Суд уже рассмотрел 14430 дел из этой группы, 12143 еще ожидают рассмотрения. Если Суд рассмотрит эти и подобные заявления в такой же или похожий способ, это неизбежно приведет к перспективе увеличения количества заявителей, обращающихся в Суд по возмещению. Пока первопричина этой проблемы не будет решена, остается риск наплыва новых подобных заявлений в Суд.
Суд рисковал стать частью украинской системы исполнения судебных решений и подменить собой украинские органы власти. Такая задача не совместимо с вспомогательной ролью, которую Суд должен играть по Высоких Договаривающихся Сторон, в соответствии со статьями 1 и 19 Конвенции. Это также прямо противоречит логике процедуры пилотных решений, произведенной судом.
Таким образом, Суд должен рассмотреть, каким образом решить сложившуюся ситуацию, так чтобы это соответствовало обоснованию процедуры пилотного решения, которое было заложено в решении по делу Броневского, в соответствии с принципом субсидиарности, что лежит в основе этого обоснования. В частности, Суд должен был выяснить, он должен был действовать как механизм назначения компенсации в большом количестве подобных заявлений, которые были поданы вслед за пилотными или ведущими решениями, надзор за исполнением которых осуществлял Комитет Министров.
Согласно обоснованием пилотного решения, выполнение мероприятий общего характера, которые должны принять государство-ответчик, охватывает всех потерпевших.
Принимая во внимание усилия направлены на рассмотрение дел, подобных делу Иванов, в течение более шестнадцати лет, Суд пришел к выводу, что никакой пользы или лучшего восстановления справедливости не стоит ожидать от многократного повторения его выводов в длинном списке подобных дел, составляли значительный груз на его ресурсы, и соответственно вызывали накопления большого количества дел. Отсюда возникали сомнения относительно того, какое значение дальнейшее рассмотрение дел, подобных делу Иванов, составляет для целей Конвенции.
Согласно встал вопрос о том, было бы оправдано продолжать рассматривать заявления подобные дела Иванов, принимая во внимание статьи 19 и 46 Конвенции и учитывая полномочия суда в соответствии со статьей 37 § 1 (c), влечет заявления из списка дел, когда такого оправдание не существует.
Статьи 19 и 46 — вопрос продолжения рассмотрения дел, подобных делу Иванов
Юридические вопросы, возникающие в связи с длительным неисполнением судебных решений в Украине, уже были решены в пилотном решении по делу Иванов. Суд установил системный недостаток, признал, что этот недостаток составлял нарушения Конвенции и выдал указания по мерам общего характера, которые следует принять для удовлетворительного выполнения решения, с тем чтобы обеспечить возмещение и компенсацию всем — прошлым, нынешним и будущим — пострадавшим от выявленного системного нарушения. Таким образом, Суд выполнил свою функцию в соответствии со статьей 19 Конвенции. В соответствии с принципом субсидиарности, на котором основывается вся Конвенция, а не только процедура пилотного решения, проблема, которая была рассмотрена в пилотном решении Иванов против Украины, в том числе предоставление возмещения пострадавшим от системного нарушения Конвенции, установленного в деле Иванов, была вопросом выполнения согласно статье 46 Конвенции.
Нынешнее дело и все 12143 подобных дела, которые у Суда на рассмотрении сейчас, так же как любые и подобные заявления, которые он получит в будущем, составляют неотъемлемую часть процесса выполнения пилотного решения. Их решения обязательно должны охватывать мероприятия выполнения общего, которые должны принять государство-ответчик под надзором Комитета Министров.
Соответственно, все вышеупомянутые дела следует рассматривать в рамках процедуры исполнения решения по делу Иванов и довести до сведения Комитета Министров как органа ответственного за обеспечение выполнения решения, дабы все лица, пострадавшие от констатированной в пилотном решении системной проблемы, в том числе заявители по этому делу, добились справедливости и получили возмещение.
Учитывая соответствующие полномочия Суда и Комитета Министров по статьям 19 и 46 Конвенции, Суд пришел к выводу, что дальнейшее рассмотрение этих дел является нецелесообразным ввиду цели Конвенции. Перед ним возникла необходимость решить, следует ли ему при таких обстоятельствах воспользоваться своими полномочиями по статье 37 § 1 (c) об исключении заявлений из списка дел.
Статья 37 § 1 (c)
Суд напоминает, что процедура пилотного решения имеет целью помочь государствам-в исполнении их роли в системе Европейской конвенции по правам человека. Таким образом, они должны решать идентифицированного системную проблему на национальном уровне, с тем чтобы признать всеми действительными или потенциальными потерпевшими права и свободы, определенные в Конвенции, предлагая им быстрое возмещение и уменьшая тем самым нагрузку на Суд.
Учитывая тот факт, что интересы реальных или потенциальных потерпевших от системной проблемы, являющиеся предметом рассмотрения, будут адекватно защищены в рамках процедуры исполнения, Суд считает, что это не лучшим образом отвечать целям Конвенции, если он продолжит рассмотрение дел, подобных делу Иванов. Суд пришел к выводу, что продолжение рассмотрения этого дела не было оправданным. Осталось выяснить «уважение к правам человека» требовала, несмотря на это, продолжить такое рассмотрение.
Во всех делах, где было обнаружено системную проблему и вынесено пилотное решение, каждый заявитель фактически является «потерпевшим», который имеет право на то, чтобы пилотное судебное решение было полностью выполнено на национальном уровне, и на получение «адекватного и достаточного возмещения». Такое возмещение должно заключаться в выполнении решений национальных судов, вынесенных в пользу заявителей. Суд повторяет, что государство Украина остается обязанным выполнить решения национальных судов, которые остаются обязательными к исполнению.
Жалобы, изложенные в этих заявлениях, подлежат разрешению в рамках мероприятий общего характера, необходимых для выполнения пилотного решения по делу Иванов, в частности определениея адекватного и достаточного возмещения за нарушение Конвенции, которые установлены этим решением.
Эти меры подлежат надзору со стороны Комитета Министров.
Соответственно, уважение к правам человека в значении статьи 37 § 1 (c) не требовалао продолжения рассмотрения заявлений с точки зрения индивидуального возмещения. Он считает, что дело не содержит других важных вопросов, кроме тех, что уже были выяснены в рамках процедуры пилотного решения, которые бы требовали продолжения рассмотрения этих дел. Наоборот, общий интерес надлежащего и эффективного функционирования системы Конвенции выступает в пользу такого подхода.
Таким образом, Суд не нашел никаких обстоятельств, требовавших бы от него продолжить рассмотрение этого дела и других заявлений, подобных делу Иванов. Этот вывод никоим образом не ограничивает Суд в его полномочиях восстановить это заявление или любое другое подобное заявление в реестре дел, если это заявление оправдано обстоятельствами.
Суд в соответствии решил изъять эти заявления из списка дел в соответствии со статьей 37 § 1 (c) Конвенции.
Вопрос подобных заявлений, находящихся на рассмотрении
Суд решил, что подобные заявления, которые находятся на рассмотрении, должны быть присоединены (см Приложения I и II к решению) до пяти заявлений, рассмотренных в этом деле, и постановил, что 7641 коммуникованнае заявление, которое указано в Приложении I, и около 4502 новых заявлений, перечисленных в Приложении II к решению должны быть изъяты из списка дел. Что касается будущих подобных заявлений, Суд указал, что он может изымать их из реестра и передавать их непосредственно в Комитет Министров, кроме заявлений, которые он признает неприемлемыми. Кроме того, Комитет Министров и правительство- ответчик получать решение суда с перечнем таких заявлений, которыми после того заниматься в рамках мероприятий общего характера по выполнению пилотного решения на национальном уровне, таким образом, чтобы обеспечить надлежащее восстановление прав всем заявителям по этим делам.
Решение изъять заявления, подобные дела Иванов, из списка дел Суда никоим образом не ограничивают его полномочий восстановить в реестре дел, заявления перечисленные в приложениях к этому решению, или любые подобные будущие заявления, если это будет оправдано обстоятельствами.
Отдельное Мнение Судьи Юдкивская, Шайо, Бьянка, Каракаш, где Гаэтано, Лафранк, и Моток : Судьи выразили общее особое мнение, которое не совпадает с мнением большинства. Эти отдельные мысли добавлены к решению.
По материалам сайта «Протокол»
