Прекращение деятельности филиала банка на территории АРК не является основанием для невозврата вкладчикам надлежащих им депозитов, размещенных на основании договоров, заключенных с банком, как юридическим лицом

   Фабула судебного акта: О том, что ПАО КБ «ПриватБанк» всячески уклоняется от возврата крымским переселенцам их депозитов трудно назвать новостью. Мотивация таких действий банка примерно такова: договор банковского вклада заключался на территории Автономной Республики Крым, которая является временно оккупированной территорией, в связи с чем обособленное подразделение банка на территории АРК прекратил свою деятельность. Кроме того, РФ фактически осуществила конфискацию имущественного комплекса банка, который использовался в банковской деятельности этого обособленного структурного подразделения Были арестованы также права и обязательства банка, в том числе права требования и долги по всем обязательствам. Имущество банка на территории АРК отнесено к имуществу, подлежит национализации и учитывается как собственность Республики Крым.
  По утверждению банка, изложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что обязательства по договорам ПАО КБ «Приватбанк», заключенным работниками «крымской Филии», банк не должен выполнять, а по установленным РФ правилам это осуществляет автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» за счет имущества банка, которое находится на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя.

   В судебном решении,  ВССУ предоставил четкую и категорическое оценку приведенным аргументам банка, который был ответчиком по этому делу по иску истца о расторжении договора банковского вклада и взыскании с ответчика в ее пользу суммы банковского вклада и процентов, начиная с 2 октября 2013 года по 27 апреля 2015 в размере 44 780 долларов США, а также компенсации ей морального ущерба на сумму 5000 грн.
 Суд отметил, что приведенные аргументы не основываются на нормах действующего законодательства, поскольку:
— договор «Стандарт» был заключен между истицей и банком, как юридическим лицом, местонахождение которой расположено в г.. Днепропетровске;
— участником договора банковского вклада с истицей было именно ПАО КБ «ПриватБанк», а не его «крымская Филиал», и именно оно брало на себя обязательства по выполнению договоров;
— договор банковского вклада истца не содержит указаний на то, что при закрытии Филиалы вкладчик теряет право на возврат своих средств;
— в договоре отсутствует указание на обязательное место выполнения договоров, в частности: в том отделении, в котором они заключались, а потому отсутствуют основания считать, что при конфискации имущественного комплекса филиала банка условия договоров банковского вклада могут нарушаться.
   Итак, иск был удовлетворен в части взыскания с банка в пользу истицы 44 473,95 долларов США (936 176 грн 65 коп.) В удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, к сожалению, отказал.
  Кроме договора суд признал надлежащими доказательствами справку Крымского регионального управления банка от 22 мая 2014 о наличии у истицы счета по депозиту «Стандарт» с денежными средствами на сумму 40 945,64 долларов США, что имеет соответствующие реквизиты и подпись уполномоченного лица. С распечатанных электронных квитанций усматривается, что истец осуществлял операции по внесению в банк денежных средств, подтверждает информацию об открытии истцом депозитного счета.
   По правилам статьи 1059 ГК Украины договор банковского вклада заключается в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или иного документа, отвечающего требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота .
   В связи с этим делом уместно напомнить о правовой вывод ВСУ по делу № 2558 ЦС 15 изложен в постановлении от 01.06.16, согласно которому «вкладчик по договору депозита является потребителем финансовых услуг, а банк их исполнителем и несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, предусмотренную частью пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», а именно уплату пени в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки ».
   Но по делу,что комментируется, иск подавался еще в 2014 году.

По материалам сайта «Протокол»