Раздел имущества, находящегося под арестом

    Право на апелляционное обжалование имеют лица, не принимавшие участия в рассмотрении дела, однако принятое решение наносит им вред, выражающийся в неблагоприятных для них последствиях. Такое заключение сделал ВСУ в постановлении №686/15607/15-ц.

Текст Постановления:

Верховный Суд Украины, Именем Украины

Постановление, 6 сентября 2017 г. Киев №686 / 15607/15-ц

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе председательствующего — ГУМЕНЮКА В.И., судей: ЛЯЩЕНКО Н.П., Симоненко В.Н., ОХРИМЧУК Л.И., РОМАНЮКА Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лица 6 до Лица 7 о разделе общего имущества супругов, по заявлению лица 8 о пересмотре решения Апелляционного суда Хмельницкой области от 21.03.2016, постановления ВСС от 18.04.2016, установил:

В августе 2015 Лицо 6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 20.05.78 находится с Лицом 7 в зарегистрированном браке. Во время брака они приобрели земельный участок площадью 0,019 га за адресом 1, квартиру в доме по адресу 1, помещение кафе с банкетным залом общей площадью 357,1 м2 по тому же адресу, которое ответчик использует в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Ссылаясь на то, что указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, истица просила признать за ней право собственности на 1/2 часть указанного выше имущества.

Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области решением от 15.09.2015 иск Лица 6задовольнив: признал за ней право собственности на 1/2 часть указанных земельного участка, квартиры и помещения кафе с банкетным залом.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Лицо 8 подало апелляционную жалобу, которую обосновывало тем, что при рассмотрении этого дела его не было привлечено к участию в деле, которое, по его мнению, является обязательным, поскольку он является кредитором сторон по делу, поэтому разделение указанного имущества сделает невозможным возвращение ему в будущем средств, которые он занимал лицу 7 и которые последний использовал в интересах семьи.

Апелляционный суд Хмельницкой области определением от 18.02.2016 открыл апелляционное производство по делу.

Этот же суд постановлением от 21.03.2016 апелляционное производство по апелляционной жалобе Лица 8 на решение Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 15.09.2015 закрыл.

ВСС от 18.04.2016 отказал в открытии кассационного производства по кассационной жалобе Лица 8.

В заявлении Лица 8 о пересмотре судебных решений ставится вопрос об отмене постановления Апелляционного суда Хмельницкой области от 21.03.2016, постановления ВСС от 18.04.2016 и передаче дела в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 4 ч .1 ст.355 Гражданского процессуального кодекса:

неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно ст.65 Семейного кодекса;

неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или которое принято с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел, а именно чч.1 и 5 ст. 55, п.8 ч.3 ст.129 Конституции, ст.292 ГПК;

несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях указанных норм права.

В подтверждение наличия указанных оснований подачи заявления о пересмотре судебных решений Лицо 8посилаеться на постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам ВСС от 4.06 и 11.06.2014, 25.11.2015, 2.03 и 13.04.2016, постановление Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 3.02. 2016.

Заслушав доклад судьи, исследовав приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам ВСУ считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пп.1, 2, 4 ч.1 ст.355 ГПК основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются: неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или которое принято с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел; несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

По содержанию ст.3604 ГПК, ВСУ удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных ч.1 ст.355 этого кодекса.
Суды по делу установлено, что Хмельницкий горрайонный суд решением от 15.09.2015 осуществил разделе имущества супругов и счел Лицом 6 право собственности на 1/2 часть совместно нажитого в период брака с Лицом 7 недвижимого имущества. Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы в этом деле, Лицо 8 ссылался на то, что разделения подлежало не только имущество, но и долги супругов, поскольку они возникли в интересах семьи. Так, разделение указанного имущества лишит его права на возвращение Лицу 7 средств по договору займа, взимаемых решением суда в его пользу.
Закрывая апелляционное производство по делу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что оспариваемым решение суда первой инстанции решался вопрос о правах и обязанностях лица 8. Суд отметил, что заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что заемные им средства Лицо 7 использовал в интересах семьи, ведь Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области решением от 9.06.2015, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Хмельницкой области от 1.10.2015, стянул средства по к говором займа в сумме 1242 тыс. грн. только с лица 7 по его долговыми расписками.
Лицо 8 указывает на то, что в деле, судебные решения в которой он просит пересмотреть, суд кассационной инстанции неодинаково применил нормы материального права, а именно ст.65 СК, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Однако, вынося решения, о пересмотре которых просит заявитель, суды апелляционной и кассационной инстанций применили только нормы процессуального, а не материального права, поэтому основание для пересмотра судебного решения, предусмотренное п.1 ч.1 ст.355 ГПК, отсутствует.
Вместе с тем постановлениями коллегии судей судебной палаты по гражданским делам ВСС от 4.06 и 11.06.2014, 25.11.2015, 13.04.2016, предоставленными заявителем для сравнения, при аналогичных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил постановления судов апелляционной инстанции и направил дело на апелляционное рассмотрение, установив ошибочность выводов судов апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми судебными решениями не нарушено прав заявителей, которые не подписали по делу, зато суд решил вопрос об их правах и обязанностях.
Предоставленной для сравнения постановлением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам ВСС от 2.03.2016 суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  исходил, в частности, из того, что на время рассмотрения дела о разделе имущества супругов в апелляционном суде владельцем спорной квартиры была другая лицо, не были привлечены к участию в деле.
Судебная палата по гражданским делам ВСУ постановлением от 3.02.2016, на которую также ссылается заявитель, постановление суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции об отказе в принятии апелляционной жалобы отменила и направила дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, поскольку вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции на том основании, что суд не решал вопрос о его правах и обязанностях, яв едчасним, противоречит смыслу ст.292 ГПК и препятствует дальнейшему производству по делу о существующего спора.
Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права, а также несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях указанных норм права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.55 Конституции права и свободы человека и гражданина защищаются судом.
В ст.129 Конституции закреплены основные принципы судопроизводства. Эти принципы являются конституционными гарантиями права на судебную защиту.
Согласно п.8 ч.3 ст.129 Конституции одним из основных принципов судопроизводства в Украине является обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях — на кассационное обжалование судебного решения.
Конституционный Суд в решении от 11.12.2007 №11-рп / 2007 отметил, что реализацией права человека на судебную защиту является возможность обжалования судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций. Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина (абз.3 пп.3.1 п.3 мотивировочной части).
Конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в апелляционной и кассационной инстанциях конкретизированы в глгл.1, 2 розд.V ГПК, где урегулирован порядок и основания для апелляционного и кассационного обжалования решений и определений суда в гражданском судопроизводстве.
Согласно ч.1 ст.292 ГПК стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностью или частично.
По смыслу указанной статьи право на апелляционное обжалование имеют лица, не участвовавшие в деле, однако принято судебное решение наносит им вреда, выражается в неблагоприятных для них последствиях.
Суд апелляционной инстанции была предоставлена ​​копия постановления Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 20.12.2013 по делу по иску Лица 8 до Лица 7 о взыскании долга по договору займа, вступившее в законную силу и не была отменена на момент рассмотрения судом первой инстанции этого дела, о наложение ареста на кафе с банкетным залом общей площадью 357,1 м2, который находится по адресу 1 и принадлежит на праве собственности Лицу 7. Однако Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области решением от 15.09.2015, которое Лицо 8 обжаловал в апелляционном порядке, счел Лицом 6 право собственности на 1/2 часть, в частности указанного помещения кафе с банкетным залом.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, об отсутствии в Лица 8 права на обжалование решения суда первой инстанции на том основании, что суд не решал вопрос о его правах и обязанностях, преждевременно, противоречит содержанию ст.292 ГПК и препятствует дальнейшему производству по делу о существующего спора.
По содержанию ч.2 ст.3604 ГПК, при наличии оснований, предусмотренных пп.1, 2, 4 ч.1 ст.355 настоящего Кодекса, в случае нарушения судом норм процессуального права, препятствует дальнейшему производству по делу, суд удовлетворяет заявление и имеет право отменить судебное решение и передать дело на рассмотрение в соответствующий суд первой, апелляционной или кассационной инстанции.
Учитывая изложенное постановление Апелляционного суда Хмельницкой области от 21.03.2016 и постановление ВСС от 18.04.2016 подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь стст.355, 3603, 3604 ГПК, Судебная палата по гражданским делам ВСУ
Постановила:
Заявление Лица 8 удовлетворить.
Решение Апелляционного суда Хмельницкой области от 21.03.2016, постановление ВСС от 18.04.2016 отменить, дело передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление ВСУ является окончательным и может быть обжаловано только по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.355 ГПК.

По материалам сайта «Закон и Бизнес»