ВССУ выразил позицию в сфере защиты прав потребителей о праве отказаться от договора и требовать возврата денег или замены товара

6 ноября 2013 потребитель (истица) приобрела в магазине (продавец, ответчик) мобильный телефон Samsung GT-3592 стоимостью 797 грн. 30 коп. На третий день использования владелиц телефона выявила недостатки в его работе — при открытии крышки телефона и входящем звонке дисплей телефона оставался темным, а телефон не реагировал на нажатия любой клавиши. Сервисным центром неоднократно проводились ремонтные работы на условиях гарантийного обслуживания, но после возвращения телефона дефекты снова проявлялись. Истица полагала, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки ее мобильного телефона являются существенными и возникли по вине производителя товара (продавца, исполнителя), но продавец не желает заменить ее телефон на аналогичный надлежащего качества.
18 января 2014 истица обратилась к продавцу с письменной претензией о выявленных недостатков в приобретенном мобильном, просила вернуть уплаченные за мобильный телефон средства и оставила указанный мобильный телефон в магазине.
В феврале 2016 она обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчика заменить принадлежащий ей мобильный телефон на аналогичный мобильный телефон надлежащего качества и возместить причиненный моральный вред в размере 2000 грн.
Решением районного суда, оставленным без изменений апелляционным судом, иск удовлетворен частично, — продавца обязан заменить приобретенный у них мобильный телефон на аналогичный телефон такой же модели, а при отсутствии такого, на аналогичный телефон по техническим характеристикам. В другой части (взыскание морального вреда) отказано. Суд кассационной инстанции согласился с этими судебными решениями.
Суды отметили, что истица неоднократно обращалась к продавцу о невозможности использовать мобильный телефон по целевому назначению, просила провести соответствующую экспертизу и сообщить о результатах, при этом мобильный телефон, который должен был быть объектом экспертизы, уже находился в магазине, а потому ответчик имел возможность провести экспертизу указанного мобильного телефона. Ведь ст. 17 Закона Украины «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае если во время гарантийного срока необходимо определить причины потери качества продукции, продавец (исполнитель, покупатель) обязан в трехдневный срок со дня получения от потребителя письменного согласия организовать проведение экспертизы продукции. Экспертиза проводится за счет продавца (исполнителя, изготовителя). При этом на потребителя возлагается обязанность лишь доказать наличие дефекта продукции. Бремя доказывания причин возникновения недостатка товара, возложена на продавца.
Ст. 678 ГК Украины предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, которые нельзя устранить, недостатков, устранение которых связано с непропорциональными расходами или затратами времени, недостатков, которые оказались неоднократно или появились вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; требовать замены товара.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Украины «О защите прав потребителей» в случае выявления на протяжении установленного гарантийного срока существенных недостатков, возникших по вине производителя товара (продавца, исполнителя), или фальсификации товара, подтвержденных при необходимости заключением экспертизы, потребитель, в порядке и в сроки, установленные законодательством и на основании обязательных для сторон правил или договора, имеет право по своему выбору требовать от продавца или производителя: расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы; требовать замены товара на такой же товар или на аналогичный, из числа имеющихся у продавца (производителя), товар.
Что касается возмещения морального вреда, то суд первой инстанции, к сожалению, отметил, что поскольку истицей «не предоставлено суду доказательств, нарушения со стороны ответчика ее потребительских прав, связанных с опасностью для жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат».

Источник: Протокол