ВСУ объяснил разницу между переводом и перемещением работника

Согласно общему правилу, установленному статьей 32 Кодекса законов о труде Украины, переводе на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что не считается переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение его на том же предприятии, в учреждении, организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате в пределах специальности, квалификации или должности, обусловленной трудовым договором.

Между работником и работодателем возник спор о правомерности приказов предприятия о перемещении и об увольнении с работы. Лицо обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

По обстоятельствам дела истец работала в должности тальмана 2-го терминала порта и приказом предприятия была перемещена на должность тальмана 3-го терминала порта. Позже истца уволили с работы по пункту 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины в связи с изменениями в организации производства и труда.

Работник ссылалась на то, что работодатель фактически провел не перемещение, а перевод без ее согласия, что является нарушением требований статьи 32 КЗоТ Украины и уволил в нарушение статьи 43 КЗоТ Украины без предварительного согласия выборного органа (профсоюзного представителя) первичной профсоюзной организации, членом которой она есть.

Суды по-разному оценили спорные правоотношения. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при перемещении истца работодатель вышел за пределы условий трудового договора, меняя наименования должности. Провел перевода истца без его согласия с сокращением постоянного рабочего места и должности, которые она занимала на 2-м терминале. Предприятие перевело ее к 3-му терминалу, который уже был передан в аренду другому предприятию, и не для продолжения работы, а для следующего освобождения, что является нарушением требований трудового законодательства, в частности статьи 32 КЗоТ Украины. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о незаконности ее увольнения при отсутствии согласия выборного органа первичной профсоюзной организации профсоюза.

ВССУ оставил без изменений решение суда апелляционной инстанции.

Верховный Суд Украины не согласился с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций об отмене приказа о перемещении истца.

ВСУ разъяснил, что норма статьи 32 КЗоТ Украины трактует понятие «перемещение» в рамках специальности, квалификации или должности, обусловленной трудовым договором. Перемещение может осуществляться только при условии, что не меняется ни одна из существенных условий трудового договора работника.

Если перевод на другую работу связан с изменением трудовых функций работника, места работы (местности), то перемещение в другое структурное подразделение предусматривает сохранение обусловленного трудовым договором места работы и трудовых функций.

ВСУ отметил, что с целью охраны интересов работников при перемещении на другое рабочее место законодательство предусматривает такие юридические гарантии: перемещение работника запрещается, если оно противопоказано ему по состоянию здоровья (статья 32 КЗоТ Украины); если в результате перемещения работника уменьшается заработок по независящим от него причинам, производится доплата до прежнего среднего заработка в течение двух месяцев со дня перемещения (часть вторая статьи 114 КЗоТ Украины).

Поскольку перемещение истца осуществлено на том же предприятии на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности и в пределах соответствующей должности, то есть состоялась лишь изменение рабочего места (места непосредственного выполнения работы), структурного подразделения в той же местности и не изменилась ни одна из существенных условий трудового договора, ВСУ пришел к выводу что истца было именно перемещено, а не перевод в другое структурное подразделение (постановление от 01.11.2017 по делу № 6-1471цс17).

Источник: Українське право