При отсутствии компетенционного спора между истцом и ответчиком производство по делу подлежит закрытию.
К соответствующему заключению пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда по делу № 826/7320/17, рассмотрев кассационные жалобы АО «Укргазвидобування», Национального антикоррупционного бюро Украины, Специализированной антикоррупционной прокуратуры, Генеральной прокуратуры, ГФС по делу по иску Романа Насирова к Государственной фискальной службе.
Фактически идет речь об определении наличия или отсутствия компетенции (полномочий) у Председателя ГФС как субъекта властных полномочий относительно предоставления рассрочки (отсрочки) денежных обязательств (налогового долга). При этом ГФС не оспаривает наличие и/или отсутствие соответствующей компетенции истца, составляющей предмет иска последнего.
Суды первой и апелляционной инстанций административный иск удовлетворили.
Коллегия судей Кассационного административного суда не согласилась с заключениями судов первой и апелляционной инстанций о возможности существования спора между субъектами властных полномочий (Председателем ГФС и ГФС) по поводу реализации их компетенции в соответствующей сфере управления относительно рассрочки/отсрочки денежных обязательств (налогового долга), которые содержатся в пунктах 2.1, 2.2 Порядкка рассрочки (отсрочки) денежных обязательств (налогового долга) налогоплательщиков.
Верховный Суд разъяснил, что ГФС — субъект властных полномочий, выполняет собственные полномочия и функции через Председателя ДФС, а не самостоятельно, что исключает возможность существования компетенционного спора в понимании КАС между Председателем ГФС и ГФС, в связи с чем производство по делу подлежит закрытию.
Суд указал, что нарушение правил юрисдикции административных судов, определенных ст. 19 КАС является обязательным основанием для отмены решения с закрытием производства независимо от доводов кассационной жалобы. Закрывая производство по делу, Верховный Суд указал, что это дело не подсудно ни одному суду.
Далее
Депутаты предлагают усилить уголовную ответственность за фальсификацию лекарственных средств или их обращение.
Соответствующий альтернативный законопроект № 1152-1 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно ответственности за фальсификацию лекарственных средств или обращение фальсифицированных лекарственных средств» н.д. А. Бакумова («Слуга народа») был зарегистрирован в Парламенте 20 сентября 2019 года.
Законопроектом предусмотрено внести изменения в ст. 321-1 УК Украины относительно дополнительных квалифицирующих признаков и усиления ответственности за фальсификацию лекарственных средств или их обращение.
Согласно проекту изготовление, приобретение, перевозка, пересылка, хранение с целью сбыта или сбыт заведомо фальсифицированных лекарственных средств будут наказываться лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.
За действия, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц или служебным лицом путем злоупотребления служебным положением, медицинским или фармацевтическим работником, или с помощью средств крупномасштабного распространения, в частности информационных систем, в том числе Интернета, или в крупных размерах, или если они повлекли длительное расстройство здоровья лица, а также производство фальсифицированных лекарственных средств будут наказывать лишением свободы на срок от восьми до десяти лет с конфискацией имущества.
Указанные действия, если они повлекли смерть лица или другие тяжкие последствия или совершены в особо крупных размерах, будут наказывать пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества.
Комитет по вопросам правоохранительной деятельности на своем заседании 9 октября рекомендовал Раде поддержать в первом чтении за основу альтернативный законопроект № 1152-1, а законопроект № 1152 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усиления ответственности за закупку за счет бюджетных средств заведомо некачественных лекарственных средств» — отклонить.
Далее
16 сентября в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект № 2131-1 о внесении изменений в Заключительные и переходные положения Кодекса Украины по процедурам банкротства. Инициатор — политическая партия «Слуга народа». 2 октября нардепы включили законопроект в повестку дня.
Проект Закона предусматривает внесение изменений в абзац 1 п. 1 Заключительных и переходных положений Кодекса Украины по процедурам банкротства, предусматривающий, что этот Кодекс вступает в силу со дня, следующего за днем его опубликования, и вводится в действие через шесть месяцев со дня вступления в силу этим Кодексом. Проектом Закона предлагается изменить дату введения в действие Кодекса на фиксированную — первое января 2020 года и дату создания электронной торговой системы и авторизации электронных площадок — 1 ноября 2019 года.
Приведенные изменения предопределяют внесение изменений в абзац 1 п. 6 ст. 25-1 Заключительных и переходных положений Кодекса Украины по процедурам банкротства, которым предусмотрено, что Кабмин в течение шести месяцев со дня вступления в силу этим Кодексом должен разработать и подать в ВР проект Закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием этого Кодекса; обеспечить принятие и приведение своих нормативно-правовых актов в соответствие с этим Кодексом; обеспечить принятие и приведение министерствами и другими центральными органами исполнительной власти их нормативно-правовых актов в соответствие с этим Кодексом. Проектом Закона предлагается предоставить Кабмину дополнительное время на осуществление указанных мероприятий, а именно «на протяжении года со дня вступления в силу этим Кодексом».
Как указано в пояснительной записке, главной целью проекта является продление срока в действие основной части Кодекса ради создания рабочей группы при Министерстве юстиции, которая обеспечит усовершенствование и доработку Кодекса Украины по процедурам банкротства в соответствии и с учетом замечаний сообщества арбитражных управляющих, судей, специалистов в отрасли банкротства, комментариев и предложений Главного научно-экспертного управления Аппарата ВР ради недопущения нарушения норм Конституции и законов Украины и создания эффективной процедуры банкротства, направленной на стимулирование инвестиционной и кредитной сферы, а также запуск в кратчайший срок продажу имущества банкротов через двухуровневую систему электронных торгов, которая повысит конкурентность среди покупателей и уменьшит коррупционные риски.
Кроме того, 12 сентября в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект № 2131 о внесении изменений в Заключительные и переходные положения Кодекса Украины по процедурам банкротства. Инициатор — народный депутат Николай Скорик от политической партии «Оппозиционная платформа — За життя». 2 октября нардепы также включили этот законопроект в повестку дня.
Проектом Закона также предлагается изменить дату введения в действие Кодекса на фиксированную — 1 сентября 2020 года, не изменяя дату создания электронной торговой системы и авторизации электронных площадок.
Далее
Заступник військового прокурора звернувся до суду з позовом до Концерну «Військторгсервіс» про припинення права користування військовим нерухомим майном, оскільки спірне приміщення упродовж тривалого часу не використовується і перебуває у занедбаному стані.
Господарські суди всіх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили про те, що у матеріалах справи немає доказів стану майна на день виникнення у відповідача права господарського відання, тому неможливо встановити факт знищення чи пошкодження майна як підставу для припинення права користування ним. Крім того, обраний військовим прокурором спосіб захисту цивільного права не передбачений законом, оскільки право користування майном як невід`ємна складова права господарського відання не може бути виокремлено самостійно та припинено без припинення права володіння та права розпорядження цим майном. Суд зазначив, що припинення правовідношення як спосіб захисту передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, не тотожний припиненню права користування майном.
Погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Касаційний господарський суд, роз’яснив, що, передаючи іншій особі майно на праві господарського відання, власник надає можливість відповідному суб`єкту підприємництва саме володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном, водночас із певними обмеженнями. Однак встановлення таких обмежень щодо певного виду майна не може свідчити про виключення однієї зі складових права господарського відання. Суть права господарського відання полягає у сукупності прав щодо володіння, користування і розпорядження, а встановлені обмеження є лише унормуванням можливостей їх реалізації. Той факт, що відповідач не може розпоряджатись повною мірою спірним майном без згоди власника — Міністерства оборони України, не спростовує належності майна Концерну «Військторгсервіс» на праві господарського відання, а є реалізацією особливого режиму права власності на відповідне майно. У безспосередньому взаємозв`язку володіння, користування і розпорядження за своєю правовою природою слугує реалізації права господарського відання та фактично становить цілісний комплекс прав, який відповідно до мети своєї господарської діяльності може реалізовувати суб`єкт господарювання.
А тому звернення із позовною заявою щодо припинення права користування є неналежним способом захисту і не може бути задоволено з урахуванням нерозривності складових права господарського відання, припинення кожної з яких окремо суперечитиме цілісності такого права та можливості його реалізації відповідною особою.
Крім того, ВС зауважив, що для надання висновку про погіршення стану нерухомого майна, важливим є з`ясування стану, в якому майно перебувало до певного часу, що дає змогу за визначальними ознаками встановити зміни, які відбулися щодо погіршення його якісних особливостей. А сам лише факт виявлення незадовільного стану окремих складових майна у певний момент, без визначення стану, в якому майно перебувало до переходу у володіння до іншої особи, не може слугувати безумовною підставою для встановлення негативних змін, які настали внаслідок діяльності такої особи (постанова від 12.09.2019 у справі № 926/1102/18).
Далее
Попри те, що стосовно особи суд не ухвалював обвинувального вироку, закривши провадження, покладання на цю особу цивільно-правової відповідальності не становило порушення ст. 6 п.2 (Презумпція невинуватості) Конвенції.
ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Флешнер проти Німеччини» (заява №61985/12). Про це повідомляє інформаційний ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».
Герхард Флешнер та ще чотири особи були обвинувачені в викраденні людини. Усі вони крім Флешнера були визнані винними у вчиненні злочину. Того визнали недієздатним, а відтак, справу щодо нього було закрито.
Пізніше жертва викрадення подала позов та виграла суд в рамках цивільного провадження. Суд покладався на факти, викладені у рішенні, винесеному кримінальним судом, а саме те, що Флешнер та інші обвинувачені вчинили певні дії, що становили елементи складу злочину. Суд встановив цивільно-правову відповідальність Флешнера, незважаючи на припинення кримінального провадження проти нього.
Оскарження цього рішення успіху не мало.
Тоді Флешнер, посилаючись, на статтю 6 п.2 (презумпція невинуватості) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звернувся до Європейського суду з прав людини. Він скаржився, зокрема, на те, що був визнаний відповідальним за злочин незважаючи на те, що кримінальне провадження проти нього було припинене.
Втім, Суд у Страсбурзі констатував відсутність порушення конвенційних гарантій.
З текстом прес-релізу рішення ЄСПЛ у справі «Флешнер проти Німеччини» (заява №61985/12) у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова можна ознайомитися за посиланням.
Далее
1 октября в Верховной Раде зарегистрирован законопроект № 2195 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно продажи земельных участков государственной и коммунальной собственности или прав на них (аренды, суперфиция, эмфитевзиса) через электронные аукционы» (инициатор — политическая партия «Слуга народа»)
В соответствии с предложенными изменениями, земельные торги будут проводиться в единой электронной торговой системе в форме электронного аукциона в режиме реального времени в сети Интернет, по результатам проведения которого будет заключаться договор купли-продажи, аренды, суперфиция, эмфитевзиса земельного участка с победителем земельных торгов, предложившим наивысшую цену за земельный участок, который продается, или наивысшую плату за пользование им, зафиксированную в ходе проведения земельных торгов (ценовое предложение).
Проект предусматривает, что проведение земельных торгов относительно земельных участков государственной или коммунальной собственности или прав на них осуществляется по решению организатора земельных торгов. В данном решении будут отмечаться стартовая цена лота, срок и другие условия пользования земельным участком, а также лицо, уполномоченное организатором земельных торгов на заключение соответствующего договора.
Земельные торги будут проводиться в соответствии с договором между организатором и оператором электронной площадки. Все детали организации земельных торгов, а именно — размер, порядок уплаты и возвращения вознаграждения оператору электронной площадки — будут определены в установленном Кабмином порядке.
Кроме этого, проектом устанавливается обязанность организатора земельных торгов после проведения торгов публиковать в электронной торговой системе подписанный протокол о результатах торгов, договоре купли-продажи земельного участка, или прав на нее и ведомости об осуществлении победителем торгов оплаты за приобретенный лот. Результаты земельных торгов по каждому лоту будут отображаться в электронной торговой системе и на Едином государственном портале земельных торгов, в том числе протокол земельных торгов и договор купли-продажи, аренды, суперфиция, эмфитевзиса земельного участка, заключенный между организатором и победителем земельных торгов.
Таким образом, данным проектом определяется новый порядок проведения земельных торгов через электронную торговую систему, которая предусматривает автоматизацию ряда процессов (например, осуществление ставок участниками, подачу ими заявок на участие и тому подобное), публикацию всех документов, касающихся торгов и земельных участков, в электронной торговой системе, которая является общедоступной и открытой и обеспечивает повышение эффективности организации и проведения земельных торгов.
Далее
Міністерство охорони здоров’я України планує відмовитися від застарілих медичних довідок та медичних документів, що несуть в собі корупційну складову.
З 9 по 15 жовтня команда Міністерства збирає пропозиції професійної медичної спільноти і громадян щодо дерегуляції та скасування застарілої медичної документації.
«Команда Міністерства запрошує залишити свої пропозиції по медичних довідках на офіційній facebook сторінці Міністерства у Facebook або надіслати їх на електронну адресу комунікаційної команди [email protected]», – йдеться у повідомленні.
На цьому тижні в Міністерстві відбудуться наради з представниками лікарських асоціацій та профільними фахівцями. Розпочнуть працювати робочі групи, перед якими Міністр охорони здоров’я Зоряна Скалецька поставила завдання напрацювати документи та проекти рішень по скасуванню застарілих медичних довідок.
«Медична документація має відповідати стандартам країн Європейського Союзу. Ми маємо відмовитись від бюрократичних документів і довідок. Особливо від тих, які обросли корупційними схемами. Ми плануємо скасувати довідки і документи, які гальмують ефективну роботу охорони здоров’я», – зауважує Зоряна Скалецька.
Далее
Водій оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до постанови водій не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а також не пред`явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.
Суд першої інстанції скасував постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції з відеозапису реєстратора встановив, що не зафіксовано безумовний та очевидний факт порушення позивачем ПДР України (порушення вимог дорожнього знаку), лише зафіксовано факт, що позивач на вимогу патрульного поліцейського не пред`явив жодного документа, а саме: посвідчення водія, технічного паспорту на транспортний засіб та полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Апеляційний адміністративний суд зазначив, що факт порушення позивачем частини першої статті 126 КУпАП, а саме не пред`явлення на вимогу поліцейського документів для перевірки встановлено відеозаписом, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.
В касаційній скарзі позивач покликався на те, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.
Таку позицію водія Касаційний адміністративний суд визнав необґрунтованою. Суд касаційної інстанції зазначив, що доводи позивача не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки документи.
Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
З відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач зазначив про готовність пред`явити документи лише після надання йому доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу. При цьому, на пропозицію працівника патрульної поліції пройти для огляду необхідних доказів, позивач відповів відмовою.
ВС звернув увагу й на те, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи (постанова від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17).
Далее
Европейский суд по правам человека 28 сентября 2019 года рассмотрел дело Skomorokhov v. Ukraine, в котором констатировал нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод в связи с пытками заявителя правоохранителями.
В июле 1995 года было возбуждено уголовное дело в связи с преднамеренным убийством Ч. организованной бандой в Ивано-Франковске в том же году. В марте 2001 года С. был объявлен в розыск в качестве подозреваемого в этом разбирательстве. 29 марта 2002 г. С. был задержан милицией.
По словам С., в тот день он был похищен из своей квартиры в Харькове группой людей в масках и увезен в наручниках и в черной шляпе на голове, мешавшей его зрению, в заброшенный полицейский участок «Восточный» в Орджоникидзевском районе Мариуполя («отделение милиции»), где он оставался в наручниках в холодной бетонной камере до утра следующего дня.
Между 30 марта и 6 апреля 2002 года С. был заключен без всякой фиксации этого факта милицией; его ежедневно доставляли в Главное управление милиции в г. Мариуполе, а вечером отвозили обратно. Заявитель постоянно находился в наручниках; ему не давали пищи и не оказывали медицинскую помощь. В период с 30 марта по 3 апреля 2002 С. пытали и жестоко с ним обращались с целью получения от него признательных показаний в совершении преступлений в Одесской области как члена организованной преступной группы.
2 и 3 апреля этого же года С. снова пытали. Не имея сил терпеть пытки, он согласился предоставить признательные показания. Ему был предоставлен список нераскрытых преступлений, совершенных в Одесской области, и, в соответствии с инструкциями работников милиции, он был вынужден выбрать те, в которых позже признался.
4 апреля 2002 года Управление милиции сделало шесть заявлений о добровольном признании. В тот же день С. также предоставил Управлению добровольное признание в умышленном убийстве Ч. в г. Ивано-Франковске.
6 апреля 2002 года был составлен протокол об аресте заявителя, и в этот же день он был помещен в Мариупольский изолятор временного содержания, где находился до 20 апреля 2002 года.
9 апреля 2002 года С. был допрошен в качестве свидетеля по «Мариупольским убийствам»; следователь предоставил заранее написанный протокол допроса, в котором «С . было известно о мариупольских убийствах». Он отказался подписывать протокол и отметил свои замечания в конце документа.
21 апреля 2002 года С. был переведен в Ивано-Франковское ИВС в связи с разбирательством по делу об убийстве Ч. Учитывая, что С. получил ряд травм, он не был госпитализирован, но отправлен в городское отделение травматологии. Там ему поставили диагноз «гранулирующие раны на запястьях» и оказали соответствующую медицинскую помощь.
С. был осмотрен экспертом 23 апреля, и 25 мая был составлен соответствующий протокол, согласно которому травмы, по словам эксперта, были вызваны твердыми тупыми предметами за одну или две недели до обследования.
В неустановленную дату материалы дела об убийстве Ч. были направлены в Ивано-Франковский апелляционный суд как суд первой инстанции. 25 октября 2002 года С. и другие лица были признаны виновными в участии в организованной преступной группе и убийстве Ч. С. было назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.
20 февраля 2003 года Верховный Суд Украины оставил в силе обвинительный приговор суда в отношении С.
14 июня 2007 года Одесский областной апелляционный суд в качестве суда первой инстанции признал заявителя виновным по предъявленному обвинению и назначил наказание в виде пожизненного лишения свободы. Тем же приговором суда были также признаны виновными и другие обвиняемые. Осуждение заявителя в большей степени основывалось на признании и протоколе его допроса в качестве свидетеля 9 апреля 2002 года, а также на показаниях, предоставленными другими обвиняемыми по делу заявителя.
21 июня 2011 года Верховный Суд Украины оставил в силе обвинительный приговор в отношении С.
С 21 мая 2002 по февраль 2007 года заявитель неоднократно жаловался на пытки правоохранителями, приводя детали и предоставляя результаты медицинских осмотров. В ответ заявитель получал письма, в которых указывалось, что доказательств его задержания и пыток работниками милиции нет и, соответственно, нет необходимости проводить расследование по этому поводу. Жалобы заявителя на бездействие органов прокуратуры были безуспешными. Жалоба заявителя на пытки и жестокое обращение со стороны работников милиции была отклонена судами при рассмотрении дела «Одесских убийств» как необоснованная.
С. подал жалобу в ЕСПЧ, обосновывая ее тем что, что милиция подвергала его пыткам с целью получения признания в совершении преступлений и что эффективное расследование его жалоб не проводилось. Заявитель ссылался на статью 3 Конвенции.
Европейский Суд отмечает, что заявитель несколько раз подавал жалобу на жестокое обращение. Поэтому властям были предоставлены соответствующие возможности для борьбы с предполагаемым жестоким обращением на национальном уровне. Тем не менее, нет никаких оснований полагать, что прокуроры принимали какое-либо процессуальное решение в соответствии со статьей 97 УПК в ответ на жалобу заявителя. Вместо этого заявителю были отправлены письма, информирующие его об отсутствии оснований для возбуждения прокурорской проверки.
Действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с наличием судебного решения или открытием исполнительного производства по его принудительному исполнению, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не лишает кредитора права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса сумм. Решение судом спора о взыскании денежных средств по договору не изменяет природу обязательства и оснований возникновения соответствующего долга.
Так, отсрочка исполнения решения направлена на обеспечение полного исполнения решения суда и является вспомогательным процессуальным актом реагирования суда на препятствия, которые делают невозможным или усложняют исполнение его решения.
Соответствующее заключение содержится в постановлении Большой Палаты от 4 июня 2019 года по делу № 916/190/18.
В то же время рассрочка или отсрочка исполнения судебного решения не является правопреображающим судебным решением. Сама рассрочка влияет лишь на порядок принудительного исполнения решения, а природа задолженности по соответствующему договору является неизменной.
Таким образом, рассрочка или отсрочка исполнения судебного решения не изменяет гражданского или хозяйственного обязательства, в том числе в части сроков его исполнения. Зато такая рассрочка или отсрочка делает невозможным принудительное исполнение судебного решения до истечения срока, определенного судом.
По результатам рассмотрения дела Большая Палата Верховного Суда решила отступить от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 17 февраля 2016 года по делу № 905/3137/14-908/5775/14 (производство № 3-1276гс15) согласно которому невыполнение денежного обязательства при наличии судебного решения об удовлетворении требований кредитора с рассрочкой или отсрочкой не приводит к последствиям нарушения денежного обязательства, предусмотренного ч. 2 ст. 625 ГК, за период такой рассрочки.
Далее
