ЕСПЧ: Если ВСУ выходит за пределы полномочий, предусмотренных процессуальным законом, это нарушение Конвенции!

   И снова Европейский суд по правам человека забил гол в ворота Украины. Европейский суд признал нарушение статьи 6 (право на справедливый суд) Конвенции по правам человека по делу «Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ukraine ». Обстоятельства, которые привели к нарушению, не новы. По аналогичным обстоятельствам Европейский суд уже признавал нарушение Украиной своих обязательств по Конвенции в деле Sokurenko and Strygun v. Ukraine (nos. 29458/04 and 29465/04), Bazalt Impeks TOV v. Ukraine (no. 39051/07, 1 December 2011), Veritas v. Ukraine (no. 39157/02, 13 November 2008).
   Во всех этих делах Европейский суд признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с тем, что Верховный Суд Украины, постановив решение по делу заявителя, вышел за пределы своих полномочий, которые установлены в Хозяйственном процессуальном кодексе. Такой выход за пределы полномочий Европейский суд оценил как «суд неустановленный законом».
  Ошибки бывают, но на самом деле показательным во всей этой истории является попытка Верховного Суда Украины померяться силой с Европейским судом, поскольку после первого решения с соответствующими выводами по делу Sokurenko and Strygun v. Ukraine Верховный Суд Украины продолжил свою практику, игнорируя выводы Европейского суда. И ответ не заставил себя ждать …    Очень коротко и толерантно Европейский суд по следующей делу с аналогичными обстоятельствами отметил, что «вопреки ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» Верховный Суд Украины проигнорировал выводы Европейского суда, изложенные в решении по делу «Сокуренко и Стригун против Украины», которое на время производства по делу заявителя уже было переведено на украинский язык и напечатано в официальном юридическом издании »(п. 24).
   После этого было дело «Бочан против Украины №2», в которой Европейский суд в очередной раз ответил Верховному Суду Украины:

   «Суд отмечает, что обоснование Верховного Суда Украины составило не просто иное понимание правового документа. Суд считает, что обоснование Верховного Суда Украины можно толковать только как «грубый произвол» или «отказ в правосудии» в том смысле, что искривленное изложение решения 2007 года во первому делу «Бочан против Украины» (Bochan v. Ukraine) привел к разрушению попыток заявительницы добиться рассмотрения в рамках предусмотренной национальным законодательством процедуры кассационного типа ее имущественных требований на основании решения суда по предыдущему делу (см. пункты 51-53). В связи с этим следует отметить, что в своем решении 2007 года суд установил, что, учитывая обстоятельства, при которых Верховный Суд Украины передавал дело заявительницы в нижестоящих судов, сомнения заявителя по беспристрастности судей, рассматривавших дело, включая судей Верховного Суда Украина, были объективно обоснованными. ».
      В особом мнении к этому решению судьи Юдкивская и Лемменса отметили:
«В связи с этим мы повторяем, что положения Конвенции следует толковать как гарантирующие права, являются практическими и эффективными. Принципиальное подчеркивание неизменности принятых на национальном уровне решений, признанных судом нарушающими положения Конвенции, может в значительной степени означать лишение решений суда их реального влияния, таким образом превращая страсбургский средство юридической защиты на иллюзорный. ».
     А да, такое игнорирование советов взрослых стоит детям 2700 евро.
И главное в деле «Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ukraine »Правительство предлагало урегулирования спора на основании одностороннего декларации. Это означает, что правительство признает нарушения и предлагает компенсацию. Принятие такой декларации в принципе зависит от Европейского суда, согласие заявителя обязательно. но и здесь ЕСПЧ не подвел. Выплата компенсации и признания нарушения — это еще далеко не все. Конвенционный механизм защиты был бы иллюзорны и неэффективным в случае, если бы государство могло только платить за нарушения и не восстанавливать нарушенные права. В этом и была проблема по делу, поскольку решение ЕСПЧ об одобрении одностороннем декларации не позволяет заявителю добиться пересмотра своего дела с соблюдением всех прав, гарантированных ст. 6. Поэтому ЕСПЧ отказал Правительству и признал нарушение. 

По материалам сайта «Протокол»