Изменение существенных условий труда по своему содержанию не тождественны увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда, сокращением численности или штата работников

Винницким апелляционным административным судом оставлено без изменений постановление суда первой инстанции о признании противоправным и отмене распоряжения районной государственной администрации об увольнении работника, восстановление на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

По обстоятельствам дела истец проходил государственную службу в должности начальника отдела аппарата райгосадминистрации. Распоряжением райгосадминистрации реорганизовано отделы райгосадминистрации путем слияния в один отдел. Истцу было предложено две должности, а именно: должность начальника отдела аппарата райгосадминистрации временно — на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, от которой истец отказался, и должность главного специалиста, в отношении которого истец ответа не дал.

По истечении двухмесячного срока с момента предупреждения о предстоящем увольнении истец был освобожден от должности начальника отдела райгосадминистрации на основании п. 1 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины в связи с реорганизацией.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности обжалуемого истцом распоряжение об увольнении, коллегия судей обратила внимание, что применяемые в п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины понятие «ликвидация», «реорганизация», «перепрофилирования», «банкротство», «сокращение численности или штата работников» касаются именно предприятий, учреждений, организаций как юридических лиц, а не их структурных подразделений.

Согласно материалам дела райгосадминистрация, как юридическое лицо, ни ликвидирована, ни реорганизована ни была, а слияние двух отделов аппарата райгосадминистрации не является ликвидацией или реорганизацией, а свидетельствует лишь об изменении ее внутренней (организационной) структуры.

Поэтому, в отличие от ликвидации или реорганизации юридического лица, это обстоятельство может быть основанием для увольнения работников структурных подразделений аппарата райгосадминистрации согласно п.1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины только по основаниям сокращения численности или штата работников.

Наряду с этим судом установлено, что штатная численность вновь отдела предусматривала 10 должностей, то есть наоборот увеличилась на 1 должность.

ВААС указано, что изменение существенных условий труда, предусмотрена частью третьей статьи 32 КЗоТ Украины, по своему содержанию не тождественна освобождению в связи с изменением в организации производства и труда, сокращением численности или штата работников на основании пункта 1 части первой статьи 40 настоящего Кодекса , поскольку предусматривает продление работы по той же специальности, квалификации или должности, но по новым условиям труда.

Также судом обращено внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец, по состоянию на момент увольнения, отказался от предложенной ему должности главного специалиста. Ответчиком не было предложено истцу ни должность главного специалиста вновь отдела, ни должность начальника этого отдела.

Установления судом нарушения ответчиком норм статей 40 и 49-2 КЗоТ Украины стало основанием для отмены распоряжения об увольнении и восстановлении истца в должности (постановление ВААС от 13.12.2016 по делу № 802/1264 / 16-а).