КАС ВС ВКАЗАВ, КОЛИ ПОЧАТОК ПЕРЕБІГУ СТРОКУ НАКЛАДЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО СТЯГНЕННЯ ПОВ’ЯЗУЄТЬСЯ З ДНЕМ ВИЯВЛЕННЯ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Адміністративні суди розглядали позов особи про скасування постанови ДАБІ про накладення адміністративного стягнення за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Особа зазначала, що реконструкція спірного балкону була проведена у 2009 році, що підтверджується актом, складеним представниками ЖКС та розписка, якою сусіди погоджували проведення робіт з розширення балкону.

Судами встановлено, що відповідачем у червні 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при реконструкції квартири позивача. За результатами перевірки встановлено, що позивачем проведено будівельні роботи з реконструкції квартири, шляхом розширення балкону та його повного скління на 7 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, чим збільшено загальну площу квартири. 

Відповідачем у липні 2016 року винесено постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову та зазначили, що позивачем проведено реконструкцію балкону за відсутності дозвільних документів із збільшенням площі квартири, що свідчить про проведення будівельних робіт без права на їх виконання, чим порушено ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суди дійшли висновку про те, що правопорушення, вчинене позивачем, виявлено відповідачем в ході проведення позапланової перевірки об’єкта реконструкції 23.06.2016р., а тому з моменту складення акту і протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року, і починається двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з моменту його виявлення, передбачений ст. 38 КУпАП. А факт завершення позивачем будівельних робіт у 2009 році не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду ВС визнала висновки судів передчасними.

Відповідно до частини 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

ВС зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов’язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 ст. 96 КУпАП, є триваючим, яке розпочинається з моменту початку виконання будівельних робіт та закінчується фактичним їх виконанням.

ВС вказав, що судами необхідно встановити коли саме було розпочато виконання будівельних робіт і чи завершено їх виконання на час проведення перевірки, а не обмежуватись лише констатацією факту виконання таких робіт.

Суд касаційної інстанції звернув увагу, що у разі фактичного завершення на час проведення перевірки виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок їх виконання) має місце факт експлуатації об’єкта будівництва без прийняття в експлуатацію, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який також передбачена ст. 96 КУпАП (постанова від 22.11.2018 №520/12759/16-а).