Кредитодателю запрещается устанавливать в договоре о предоставлении потребительского кредита любые сборы, проценты, комиссии, платежи и т.п. за действия, не являющиеся услугой в определении Закона

  Фабула судебного акта: Так сложилось, что чаще всего банки предоставляют кредиты только при условии приобретения услуги по его обслуживанию. Однако в соответствии с абзацем 3 ст. 55 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» банкам запрещается требовать от клиента приобретения любых товаров или услуг от банка или от родственного или связанного лица банка как обязательное условие предоставления банковских услуг. Это судебное дело, рассмотренное высшей судебной инстанцией, именно об этом.
   Решением районного суда иск заемщицы кредитных средств был удовлетворен частично, — признано недействительным пункт 1.4 кредитного договора об установлении ежемесячной платы за обслуживание кредитной задолженности в размере 2,3% от первоначальной суммы кредита. В удовлетворении встречного иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105 тыс. 281 грн 41 коп. отказано.
   Исковые требования основывались на том, что установленные пунктом 1.4 договора ежемесячной платы за обслуживание кредитной задолженности противоречит требованиям закона, а требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита является изменением существенных условий договора, что и является, по мнению истца, основанием для его расторжения.
   Решением апелляционного суда, оставленным без изменений ВССУ, указанное решение в части иска заемщицы о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора было отменено, в иске отказано, а встречный иск -задоволено, взыскано в пользу Банка указанные средства
Точку в этом деле поставил Верховный Суд Украины, отменив решения судов апелляционной и кассационной инстанций. Решение же районного суда в части удовлетворения иска о признании пункта кредитного договора недействительным ВСУ оставил в силе.
Решение ВСУ обоснованно следующими предписаниями действующего законодательства и соображениями:
 — потребитель является уязвимой стороной договорных отношений, поэтому законодатель определился с усиленной защитой потребителей путем принятия Закона Украины «О защите прав потребителей» и Закона Украины «О потребительском кредитовании», который вступил в силу 10 июня 2017;

— положениями абзаца третьего ч. 4 ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» кредитодателю запрещается устанавливать в договоре о предоставлении потребительского кредита любые сборы, проценты, комиссии, платежи и т.п. за действия, не является услугой в определении настоящего Закона;
— условие договора о предоставлении потребительского кредита, которая предусматривает осуществление любых платежей за действия, не является услугой в определении этого закона, ничтожны;
— установление кредитором любых сборов, процентов, комиссий, платежей за другие действия, чем предоставление средств на приобретение продукции, является незаконным, а такие условия потребительского кредита являются ничтожными и не нуждаются в признании недействительными;
— удовлетворяя иск банка в полном объеме суды на указанные положения статьи 11 Закона «О защите прав потребителей» не обратили внимания и согласились с начислением банком задолженности с учетом положений пункта 1.4 договора.
   ВСУ не формировал в этом деле отдельной правовой позиции. Вместе с тем, это дело является поводом вспомнить другое дело, — № 6-1746цс16, в который такая позиция была изложена. В ней, в частности, отмечается:
 «В соответствии с пунктом 3.6 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных Постановлением правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168, банки не имеют права устанавливать платежи, которые потребитель должен оплатить в пользу банка за действия, которые банк осуществляет в свою пользу (ведение дела, договора, учет задолженности потребителя и т.д.), или за действия, которые потребитель осуществляет в пользу банка (принятие платежа от потребителя и т.д.), или которые совершает банк или потребитель с мето установления, изменения или прекращения правоотношений (заключение кредитного договора, внесения изменений в него, принятие сообщение потребителя об отзыве согласия на кредитного договора и т.п.).
 Суды, придя к выводу о том, что обслуживание кредита является сопутствующей услугой, за предоставление которой возможна установка комиссии, не обратили внимания, что, установив в кредитном договоре уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ответчик не указал, какие именно услуги указанной комиссии предоставляются истцу . При этом ответчик насчитывал, а истец уплатил комиссию за услуги, сопутствующие кредит, а именно за компенсацию совокупных услуг банка за счет истца, что является незаконным».

По материалам сайта «Протокол»