Кредитор одного из супругов при разделе их имущества является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование, поскольку суд решил вопрос о его правах и обязанностях

   Фабула судебного акта: Решением суда первой инстанции осуществлено разделение имущества супругов.
   Не соглашаясь с принятым решением лицо, которое не было стороной по делу, считая, что суд решил вопрос о его правах и обязанностях подала апелляцию на указанное решение мотивируя это тем, что он является кредитором сторон по делу, поэтому разделение указанного имущества сделает невозможным возвращение ему в будущем средств, которые он занимал мужу истца и которые последний использовал в интересах семьи. В связи с этим разделению подлежало не только имущество, но и долги супругов.
   Следует заметить, что ранее, местным судом с мужа истца было взыскано долг в пользу заявителя. При рассмотрении указанного гражданского дела, с целью обеспечения иска наложено арест на имущество, принадлежащее мужу истца, а в дальнейшем другим решением суда о разделе имущества супругов право собственности на это имущество признано за истцом.

    Судом апелляционной инстанции апелляционное производство по делу закрыто. С данным решением согласился и суд кассационной инстанции. Апелляционный суд отметил, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что заемные ним денежные средства были использованы в интересах семьи, кроме того, долг взыскали только с мужа истца.
     С данными доводами ВСУ не согласился и, отменяя решение апелляционного и кассационного судов ссылаясь на п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, Решение Конституционного Суда Украины от 11 декабря 2007 года № 11-рп / 2007 указал, что одной из основных принципов судопроизводства в Украине является обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях — на кассационное обжалование судебного решения.
     По смыслу ч. 1 ст. 292 ГПК право на апелляционное обжалование имеют лица, не участвовавшие в деле, однако принято судебное решение наносит им вреда, выражается в неблагоприятных для них последствиях.
    Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, об отсутствии у кредитора права на обжалование решения суда первой инстанции на том основании, что суд не решал вопрос о его правах и обязанностях, преждевременно, противоречит содержанию статьи 292 ГПК Украины и препятствует дальнейшему производству по делу о существующего спора.

По материалу сайта «Протокол»