Наличие или отсутствие ошибки при заключения сделки устанавливается судом не только по факту разъяснения нотариусом сути договора и прочтения текста сторонами — ВССУ

Лицо обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения и ссылалась на то, что заключение указанного договора не соответствовало ее внутренней свободе и, заключая договор, она действовала под влиянием заблуждения, поскольку является лицом преклонного возраста, глухая и имеет проблемы со зрением. Указывала, что фактически намеревалась составить завещание, однако нотариус не разъяснил ей суть сделки, который заключался, а по состоянию здоровья она была лишена возможности ознакомиться с его содержанием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и указал, что истицей не приведено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Суд посчитал установленным, что в результате конфликта с мужем истица решила и осуществила отчуждение спорной квартиры в пользу Ответчицы путем дарение последний. При заключении оспариваемого договора ее волеизъявление было направлено именно на дарение (переоформление) квартиры, а не удостоверение завещания и она понимала как предмет так и существенные условия заключенного договора. В дальнейшем, вследствие изменения жизненных обстоятельств (примирение с мужем), отношение истицы к заключенному договору изменилось и она стала считать его неправильным с целью вернуть квартиру в собственность.

Апелляционный суд с таким решением не согласился и иск удовлетворил. Суд отметил, что истец по своему физическому состоянию, возрасту не имела полного представления о правовых последствий сделки и то, что она лишается единственного имеющегося у нее жилья, в котором она проживает с мужем, что указывает на ошибку, неправильное восприятие ею фактических обстоятельств сделки, и повлияло на ее волеизъявление.

ВССУ оставил решение суда апелляционной инстанции без изменений и разъяснил, что наличие или отсутствие ошибки — неправильного восприятия истцом фактических обстоятельств сделки, что повлияло на волеизъявление лица при заключении договора дарения, суд определяет не только по факту прочтения сторонами текста оспариваемого договора дарения и разъяснения нотариусом сути договора.

Согласно части третьей статьи 203 Гражданского кодекса Украины волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

В соответствии со статьей 229 Гражданского кодекса Украины, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

В подтверждение своих требований о признании сделки недействительной лицо должно доказать на основании надлежащих и допустимых доказательств, в том числе объяснений сторон и письменных доказательств, наличие обстоятельств, которые указывают на ошибку, — неправильное восприятие фактических обстоятельств сделки, что повлияло на ее волеизъявление, и эта ошибка действительно имела и имеет существенное значение. Такими обстоятельствами являются: возраст истца, его состояние здоровья и необходимость в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие у истца спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемым договором дарителем одаряемому и продолжение проживать в спорной квартире после заключения договора дарения.

ВССУ признал решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции на основании надлежащим образом оцененных доказательств установил, что истец по своему физическому состоянию и возрасту не имела полного представления о правовых последствий сделки и то, что она этим лишается единственного имеющегося у нее жилья , в котором она проживает с мужем, что указывает на ошибку и эта ошибка имеет существенное значение (постановление от 15.02.2017 по делу №663 / 2841/15-ц).

Также ВССУ сослался на позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Украины от 27.04.2016 по делу № 6-372цс16.