Необходимость устранения судебной ошибки может быть обоснованием для возобновления сроков на апелляционное и/или кассационное обжалование

   Фабула судебного акта: В данном постановлении ВСУ, применяя практику Европейского суда по правам человека, а именно принцип правовой определенности согласно которому ни одна из сторон процесса не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь с целью повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения.
   В этом деле ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков о взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайством о восстановлении сроков обжалования.
   Свои требования заявитель мотивировал тем, что дело, по которому принято обжалуемое решение третейского суда, неподведомственно данному суду и состав третейского суда не соответствует требованиям Закона Украины «О третейских судах». В то же время основанием для восстановления срока на обжалование стало то, что о существовании решения ответчик узнал только после открытия исполнительного производства органами ГИС.
   Судом первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, срок обжалования был восстановлен и отменено решение третейского суда.

  В обоснование своих требований завитель сослался на отсутствие доказательств получения им решения третейского суда. В то же время, несмотря на получение им повестки о вызове в третейский суд прибыть на заседание не мог в связи с тяжелым материальным положением.
   Кроме этого, Законом Украины «О внесении изменений в статью 6 Закона Украины « О третейских судах » относительно подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейским судам» часть первую статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» дополнена пунктом 14, согласно которому третейские суды не могут рассматривать дела по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза). Указанный Закон вступил в силу 12 марта 2011 года. Решение постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков, об отмене которого просит заявитель, принято 6 ноября 2014, то есть после внесения указанных изменений в Закон. Поскольку ответчик является потребителем услуг банка, спор возник по задолженности по кредиту, третейскому суду в силу положений пункта 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» такое дело не подведомственно.
    Зато апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и заявление об отмене решения третейского суда оставил без рассмотрения на основании того, что заявителем не указаны объективные причины, по которым последний не получил копии решения третейского суда. Кроме того, по мнению апелляционного суда, знание о времени и месте рассмотрения дела третейским судом свидетельствует о том, что заявитель знал о существовании того или иного судебного решения.
   В свою очередь ВСУ, отменяя решение апелляционного суда и ссылаясь на решение ЕСПЧ «Устименко против Украины» (заявление № 32053/13) указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, которая предполагает соблюдение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решения, согласно которому ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения. Уход от этого принципа возможен только когда он обусловлен особыми и непреодолимыми обстоятельствами (см. Решение по делу «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia), заявление № 52854/99, п. 51 и 52, ECHR 2003 X) (п . 46 решения). Одной из таких оснований может быть, например, несообщение сторон органами власти о принятых решениях по их делу.
   Кроме этого, полномочия высших судебных органов по пересмотру должны реализовываться для исправления судебных ошибок и недостатков судопроизводства, но не для осуществления нового судебного разбирательства (пункт 42 решения по делу «Пономарев против Украины» (Заявление N 3236/03).
   Итак Верховный Суд Украины пришел к выводу, что суд первой инстанции, возобновляя срок заявительницы для обжалования решения третейского суда, имел целью исправления судебной ошибки, а именно неподведомственности дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору третейскому суду в силу положений пункта 14 части первой статьи 6 Закона Украины «О третейских судах».

По материалам сайта «Протокол»