Хозяйственными судами рассматривался иск ООО к Государственному предприятию «Сетами» и отдела государственной исполнительной службы о признании недействительными электронных торгов ввиду нарушения порядка реализации арестованного имущества.
Суд первой инстанции иск удовлетворил и признал недействительными электронные торги, с чем согласился и апелляционный суд.
ГП «Сетами» обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой отмечал о нарушении судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела правил субъектной юрисдикции и подведомственность этого спора судам гражданской юрисдикции, поскольку победителем указанных торгов является физическое лицо, которое следует привлечь к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.
Далее
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда, осуществив анализ положений ч.1 ст.88 ГК Украины, п.3 ч.1 ст.116, ст.148 ГК Украины, ст.10, 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», пришла к выводу, что необходимым условием для выхода из ООО является представление участником ООО соответствующего нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества.
Участник ООО обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением к ООО о взыскании рыночной стоимости доли истца в имуществе общества. В обоснование требований истец указал, что им как участником ООО направлено ответчику заявление о выходе из общества, в связи с чем ответчик должен выплатить стоимость его доли.
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказано. Так, судебные решения мотивированы тем, что поскольку заявление о выходе из общества представлена истцом в простой письменной форме с несоблюдением требований, установленных ч.1 ст.148 ГК Украины, то такое заявление не порождает соответствующих последствий.
Далее
Суды рассматривали иск лица о взыскании алиментов, в котором истец отмечала, что после расторжения брака дочь находится на ее иждивении, ответчик уклоняется от предоставления материальной помощи на содержание ребенка, хотя имеет постоянный заработок.
Истец просила взыскать с ответчика алименты в размере 1/3 части всех видов его доходов ежемесячно.
Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскали с ответчика алименты в размере 30 процентов прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.
Суд первой инстанции сослался на то, что согласно части второй статьи 182 СК Украины минимальный размер алиментов на одного ребенка не может быть меньше 30 процентов прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста. Ответчик в письменном заявлении согласился платить алименты в таком размере, имеет на иждивении ребенка от другого брака и нетрудоспособных родителей, суд пришел к выводу, что именно в таком размере алименты подлежат взысканию с ответчика на содержание ребенка.
С таким решением согласился и апелляционный суд.
Далее
Приговором суда лицо было признано виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта и сбыте особо опасного наркотического средства в особо крупном размере, совершенном повторно организованной группой, и осужден по ч. 3 ст. 307 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Апелляционный суд оставил приговор суда первой инстанции без изменения.
Защитник осужденного обратился с кассационной жалобой, в которой ссылался на односторонность и неполноту досудебного расследования и судебного разбирательства, а также отмечал, что явка с повинной не может признаваться допустимым доказательством вины лица в содеянном, поскольку она была получена от него сотрудниками правоохранительных органов во физическим и психологическим давлением.
Прокурор частично согласился с доводами кассационной жалобы и просил судебные решения изменить, исключить из их мотивировочной части, в качестве доказательства, ссылки на явку с повинной.
Далее
Кассационный суд в составе Верховного Суда постановлением от 16 мая 2018 оставил без изменений решение судов предыдущих инстанций, принятых по делу Хозяйственного суда Одесской области № 1-7/158-09-3124, об утверждении изменений в план санации должника — ООО «Гранит К», в частности по привлечению инвестора — обслуживающего кооператива «Радуга-3» для восстановления платежеспособности должника и для совершения им действий для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Адмирал», расположенного по адресу: Одесская обл., Овидиопольский р-н, с. Мизикевича, ул. Гранитная, д.1.
Кроме требований кредиторов, которые являются конкурсными и внесены в реестр требований кредиторов, за счет инвестора, должник обязался также погасить требования кредиторов — физических лиц — дольщиков ЖК «Адмирал», которые приобрели квартиры и/или объекты нежилой недвижимости в ЖК «Адмирал» и оплатили стоимость пая.
Далее
Представители различных юрисдикций Верховного Суда договорились, что споры о возмещении Фондом вкладов в размере менее 200 тыс. грн, относятся к административной юрисдикции.
О такой договоренности сообщила судья Большой Палаты Верховного Суда Елена Кибенко во время VII Всеукраинского форума по публичному праву и финансово-банковским вопросам, сообщает корреспондент «ЗиБ».
Сложность рассмотрения споров с участием Фонда гарантирования вкладов физических лиц обосновывается дуалистической природой функций Фонда. С одной стороны ФГВФЛ выступает, как субъект властных полномочий, а с другой, как уполномоченное лицо, управляющее банком. Поэтому, когда дело доходит до суда, истцу сложно определить к какой юрисдикции относится его спор.
Найти ответ попытались в Верховном Суде.
