По делу № 908/1604/17 иск был подан о признании недействительной сделки, заключенной между ООО и государственной организацией, которая называется «Мировое соглашение на стадии исполнения решения», и отмене постановления хозяйственного суда по другому делу, которым утвержден указанное соглашение.
Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, а производство в части отмены постановления хозяйственного суда по другому делу, которым утверждено указанное соглашение, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 80 ХПК Украины (в редакции, действующей до 15.12.2017). Принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований мотивированы тем, что мировое соглашение нельзя рассматривать как договор в гражданско-правовом смысле и, соответственно, нельзя признавать недействительной в исковом производстве. В части прекращения производства по делу принятые судебные акты мотивированы тем, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах в исковом порядке.
Кассационный суд в составе Верховного Суда оставил без изменений решение судов предыдущих инстанций, и отметил следующее.
Далее
Если процедура приватизации земельного участка начата, то наследники приобретателя могут получить государственный акт о праве собственности на него.
Соответствующее постановление по делу № 336/149/17 ВС принял 7 июня 2018 года.
Суть дела: местный совет передал в собственность земельный участок в садоводческом кооперативе наследнице приобретателя этого участка, который при жизни не получил права собственности на него. Член садоводческого кооператива, который пользовался этим участком с 2009 года, обжаловал решение совета. Он обосновывал исковые требования тем, что решение о передаче земельного участка в собственность было принято после смерти наследодателя, то есть в отношении члена кооператива, который потерял в нем членство.
Местный суд удовлетворил такие требования, а апелляционный — отказал в удовлетворении. Истец решил обжаловать решение апелляционного суда в кассации.
Далее
Центр занятости обратился в суд с требованиями к лицу о взыскании убытков, поскольку при расследовании страховых случаев и обоснованности выплат материального обеспечения установлено, что ответчик, находясь на учете как безработный, не сообщил, что является действующим адвокатом. Добровольно вернуть полученные средства ответчик отказалась.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскать с лица полученную помощь.
Суды исходили из того, что на момент регистрации в центре занятости, получения статуса безработного и пособия по безработице, ответчик имел действующее свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и была самозанятым лицом, а потому не имел права получать материальное обеспечение в соответствии с Законом Украины «О общеобязательноем государственном социальном страховании на случай безработицы». Итак полученное ответчиком пособие по безработице было назначена на основании недостоверных сведений, а судами взыскано с ответчика незаконно полученную помощь по безработице в размере 24 110,53 грн.
Далее
Приговором апелляционного суда лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК, и назначено наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
В приговоре суд указал, что сотрудниками правоохранительных органов в доме лица было обнаружено и изъято бумажный сверток с наркотическим средством каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 6,16 г., который лицо незаконно изготовил, приобрел и хранил для собственных нужд без цели сбыта.
Защитник обратился с кассационной жалобой на приговор апелляционного суда и среди прочего отмечал, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку фактически представляет собой осмотр жилья, то есть процессуальное действие, которое может быть проведена только с разрешения следственного судьи.
Далее
В деле, которое пересматривается, судами установлено, что условия договора ответчица не выполняла, кредит не погашала, в связи с чем образовалась задолженность, а положениями ипотечного договора предусмотрено право ипотекодержателя удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки.
Хотя в рассматриваемом деле суд, принимая судебные решения об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, неправильно применил нормы статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», однако, установив вышеупомянутые фактические обстоятельства, суд правильно решил спор по существу, защитив нарушенные права кредитодателя по выполнению заемщиком денежных обязательств, обеспеченных ипотекой».
В дальнейшем Верховный Суд Украины неоднократно поддерживал вышеуказанную позицию, то есть указывал, что судами действительно были нарушены нормы материального права, ведь Законом не предусмотренного такого способа судебной защиты, однако в связи с тем, что права кредитора нарушены, то суды низших инстанций правильно делают, удовлетворяя исковые заявления, ведь нарушенное право подлежит защите.
В результате судебная практика по этому вопросу зашла в тупик. Руководствуясь указанным выводом, некоторые судьи отказывали в удовлетворении исковых требований на том основании, что законом не предусмотрена реализация статьи 37 Закона на основании решения суда, другие писали, что такой способ не указан, однако права нарушены и исковые требования нужно удовлетворять. И вот, вновь Верховный Суд в составе Большой Палаты поставил точку в данном вопросе. В своем постановлении от 21.03.2018 года по делу №760/14438/15-ц суд сделал следующие выводы: «Передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в соответствии со статьями 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращения в суд».
Далее
Закон не ограничивает процессуальные стороны в возможности прибегать к институту свидетелей в хозяйственном процессе. Но не следует свидетельскими показаниями подменять доказательства, требуемые в конкретном случае.
Это подчеркнула судья Хозяйственного суда города Киева Олеся Дупляк во время обсуждения актуальных вопросов имплементации новелл процессуальных кодексов, организованного Ассоциацией юристов Украины, передает кореспондент «ЗиБ».
В качестве примера судья привела ситуацию с подачей акта выполненных работ. Случается, что этот документ процессуальные участники пытаются заменить совокупностью других доказательств. По мнению О. Дупляк, делать это следует очень вдумчиво.
