В случае нарушения законодательства о пенсионном обеспечении органом, который назначает и выплачивает пенсию, административный иск с требованиями, связанными с выплатами сумм пенсии за прошедшее время, в том числе сумм ее составляющих, может быть подано без ограничения шестимесячным сроком.
К такому выводу пришел Верховный Суд, рассмотрев дело по иску внутренне перемещенного лица к объединенному управлению Пенсионного фонда Украины г.. Харькова о признании противоправным прекращения выплаты истцу пенсии с 1 марта 2016 и обязательства восстановить выплату пенсии, начиная со дня прекращения.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично — обязали управления ПФУ восстановить выплату пенсии с 8 марта 2017 года. Требования, касающиеся периода с 1 марта 2016 по 7 марта 2017 года, оставили без рассмотрения, мотивируя тем, что истица пропустила полугодовой срок обращения в суд, поскольку обратилась в суд 8 сентября 2017.
Далее
Верховный Суд в постановлении от 30 мая 2018 по делу № 521/12726/16-ц (кассационное производство № 61-16144св18) по иску о взыскании задолженности по кредитному договору не согласился с выводом апелляционного суда и направил дело ему на рассмотрение.
На основании статей 5, 6 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», ч. 15 ст. 14 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» Верховный Суд пришел к выводу о том, что военнослужащим с начала и до окончания особого периода, а резервистам и военнообязанным — с момента призыва по мобилизации и до окончания особого периода не начисляются штрафные санкции, пеня за невыполнение обязательств перед предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности, в том числе банками и физическими лицами, а также проценты за пользование кредитом.
Далее
Истец обратился в суд в связи с тем, что сельсовет незаконно и необоснованно отказал ему в утверждении проекта землеустройства, и просил отменить соответствующие решения.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, а апелляционный суд решение отменил и закрыл производство по делу, указав на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного производства.
Истец обжаловал это решение в кассационном порядке, однако доводы жалобы не убедили судей Большой Палаты ВС — решение апелляционного суда осталось в силе.
Вместе с тем, четверо судей хозяйственной юрисдикции (Валентина Данишевская, Елена Кибенко, Лариса Рогач и Виталий Уркевич) не разделили позицию коллег, они пришли к выводу, что дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а свою точку зрения обосновали в особом мнении.
Далее
Рассматривая дело, судам следует внимательнее применять редакции кодексов разных лет. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда от 08.06.2018.
В 2006 г. вкладчица решила открыть депозит в банке. Двум сотрудникам учреждения она передала 10 тыс. грн., рассчитывая, что они положат деньги на счет. Однако деньги на счет так и не попали. Когда в 2015 г. вкладчица обнаружила обман, она обратилась в суд, требуя взыскать с банка чуть более 20 тыс. грн. материального ущерба с учетом инфляции и 20 тыс. грн. морального вреда. Суд первой инстанции во взыскании материального ущерба истице отказал, а вопрос о взыскании морального вреда оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд согласился с такой позицией.
В 2017 горе-вкладчица обратилась с новым иском, в котором просила пересмотреть судебные вердикты в связи с вновь открывшимся обстоятельствам. Новый иск был обоснован тем, что суд первой инстанции, рассматривая предварительную жалобу, сослался на решение по аналогичному делу. Однако, пока это решение было отменено и вынесено противоположное. Поэтому истица надеялась, что и ее дело может быть пересмотрено. А заодно она увеличила исковые требования с учетом инфляции почти до 50 тыс. грн.
Большая палата Верховного Суда постановлением, принятым 23 мая 2018 года по делу №910/73/17 (производство №12-67гс18), подтвердила правильность выводов судов предыдущих инстанций и оставила в силе решение, которым установлена ничтожность договоров аренды и субаренды, заключенных в отношении переданного в ипотеку имущества без согласия ипотекодержателя, передает пресс-центр ВС.
Внесение нотариусом в реестр записи о прекращении ипотеки является официальным подтверждением существования юридического факта прекращения ипотеки в соответствии с основаниями, предусмотренными положениями действующего законодательства. Однако сам факт не создается регистрационным действием нотариуса. Существование спорной записи в реестре о прекращении ипотеки не лишает ипотекодержателя права доказывать обстоятельства действительности такой ипотеки в суде.
По содержанию выясненных судами обстоятельств дела ипотека, которая возникла относительно спорного имущества, была зарегистрирована должным образом, а надлежащие и допустимые доказательства того, что эта ипотека была прекращена на определенных законодательством основаниях на момент заключения договоров относительно спорного имущества, отсутствуют.
Далее
Верховный Суд рассмотрел дело по иску внутренне перемещенного лица к объединенному управлению Пенсионного фонда Украины города Харькова о признании противоправным прекращение выплаты истцу пенсии с 1 марта 2016 года и об обязательстве восстановить выплату пенсии со дня прекращения, передает пресс-центр ВС.
ВС пришел к выводу, что в случае нарушения законодательства о пенсионном обеспечении органом, который назначает и выплачивает пенсию, административный иск с требованиями, связанными с выплатами сумм пенсии за прошедшее время, в том числе сумм ее составляющих, может быть подан без ограничения шестимесячным сроком.
Так, сообщается, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили указанный иск частично — обязали управления ПФУ восстановить выплату пенсии с 8 марта 2017 года. Требования, касающиеся периода с 1 марта 2016-го по 7 марта 2017 года, оставили без рассмотрения, мотивируя тем, что истица пропустила полугодовой срок обращения в суд — документы поступили только 8 сентября 2017-го.
Истица находится на учете в органах Пенсионного фонда Украины с 1998 года и получает пенсию по возрасту. Из-за вооруженного конфликта на территории Донецкой и Луганской областей в 2015 году переехала в Харьков и взята на учет как внутренне перемещенное лицо.
С 1 марта 2016-го ей прекратили начислять и выплачивать пенсию в соответствии со списками Управления труда и социальной защиты населения районной администрации Харьковского городского совета до выяснения фактического проживания.
Далее
