10 июня 2013 года истцы приобрели у туроператора «Вимед» 10 электронных авиабилетов на рейс Киев — Дубай — Пекин. Перелет из Киева в Дубай совершался авиакомпанией «Международные авиалинии Украины», второй сегмент маршрута и обратный рейс выполняла авиакомпания «Emirates Airline» (FlyDubai).
Вылет из Киева в Дубай произошел с задержкой из-за технической неисправности самолета и пьяного пассажира на борту. В связи с этим истцы пропустили стыковку, а авиакомпания «Emirates Airline» отказала пассажирам в посадке на следующий рейс в Пекин.
Туда истцы добрались следующим рейсом, купив новые билеты за свой счет, а в регистрации на обратный рейс Пекин — Дубай авиакомпания «Emirates Airline» им отказала связи с аннулированием билетов из-за задержки на рейс Дубай — Пекин и отсутствием подтверждения бронирования.
В июне 2014 года истцы обратились в суд с просьбой взыскать с «МАУ» и «Emirates Airlane» компенсацию за отказ в перевозке в размере стоимости неиспользованной части билета, стоимости вновь приобретенных билетов и проживания в гостинице, а также просили обязать авиаперевозчиков возместить траты на средства первой необходимости и вред, причиненный задержкой перевозки.
Решение суда первой инстанции
30 апреля 2015 года Шевченковский районный суд города Киева принял решение о частичном удовлетворении иска: взыскал с ответчиков стоимость неиспользованной части билетов, стоимость новых билетов и проживания в гостинице.
Отказывая во взыскании компенсации за отказ в перевозке в Пекин, суд исходил из того, что поскольку бронирование билетов на обратный рейс аннулировано, то к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст.104 Воздушного кодекса.
Что касается возмещения трат на средства первой необходимости, то, по мнению суда, такая компенсация возможна только в случае неприбытия багажа в пункт назначения вместе с пассажиром.
Далее
Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела № 910/73/17 (производство № 12-67гс18) разъяснила, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их обременений является официальным признанием и подтверждением государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.
То есть, внесение нотариусом в реестр записи о прекращении ипотеки является официальным подтверждением существования юридического факта прекращения ипотеки в соответствии с основаниями, предусмотренными положениями действующего законодательства, но такой факт не создается регистрационным действием нотариуса. Существование в реестре спорной записи о прекращении ипотеки не лишает ипотекодержателя права доказывать обстоятельства действительности такой ипотеки в суде. При этом своевременно обратиться в суд ипотекодержатель может только зная, что такое регистрационное действие было совершено. Поэтому так важно отслеживать статус объекта недвижимого имущества в реестре. Поставить свою недвижимость на мониторинг можно в SMS-маяке. Зарегистрированные пользователи оперативно узнают об изменениях в реестре недвижимости через SMS, электронное письмо или извещение в личном кабинете.
Постановление по делу № 910/73/17 было вынесено 23 мая 2018 года.
Далее
Истец отмечала, что на основании договора дарения жилой дом и земельный участок в равных долях на праве собственности принадлежит ее бабушке и ответчику, которые составили завещания и завещали истцу все свое имущество.
После смерти бабушки истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию и узнала, что ответчик также обратился с заявлением о принятии наследства. Также истцу стало известно, что ответчик отменил составленное им завещание.
Истец ссылалась на то, что ответчик не имеет права на обязательную долю в наследстве после смерти его жены, поскольку реализовал свое право на получение обязательной доли, путем получения средств и вещей обычной домашней обстановки и обихода.
Далее
Статьи 297 КАС Украины предусмотрено порядок подачи апелляционной жалобы. В части 1 этой статьи указано, что апелляционная жалоба подается непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Однако в подпункте 15.5 пункта 15 части 1 раздела VII Переходных положений КАС Украины, указано, что до начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела через соответствующие суды, а материалы дел истребуются и направляются судами по правилам действовавших до вступления в силу новой редакции КАС Украины. В случае нарушения порядка подачи жалобы соответствующий суд возвращает их.
Поэтому, учитывая, что в настоящее время Единственная судебная информационно-телекоммуникационная система не функционирует, подачи апелляционной жалобы необходимо проводить по правилам, действовавшим до 15.12.2017.
Далее
Принимая решение о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимая мотивированное решение об отказе, субъект властных полномочий должен руководствоваться четким определением одного из оснований, предусмотренных ст. 118 Земельного кодекса Украины.
На это обратил внимание Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда при рассмотрении административного дела по иску гражданина в Главное управление Госгеокадастру. Таким образом, Суд защитил право собственности на землю, гарантированное ст. 14 Конституции Украины, которое приобретается и реализуется гражданами, юридическими лицами и государством исключительно в соответствии с законом.
Ответчик отказал истцу в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка на основании того, что земельный участок, который желает получить истец в собственность для ведения личного сельскохозяйственного хозяйства, не входит в перечень земель, сформированного ответчиком согласно Стратегии совершенствования механизма управления в сфере использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности и распоряжение ими, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины 7 июня 2017 № 413.
Далее
Идентификация пользователя Интернета по IP-адресу нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Такой вывод сделал ЕСПЧ в решении по делу «Бенедик против Словении», передает «ЗиБ» со ссылкой на «ECHR.Ukrainian Aspect».
Дело было открыто по заявлению Игоря Бенедика против Республики Словении по поводу нарушения права на частную жизнь.
Заявитель утверждал, что полиция незаконно получила информацию от интернет-провайдера о раскрытии его персоны через идентификацию по IP-адресу.
Правоохранительные органы Швейцарии провели мониторинг пользователей сети «Razorback». В результате которого полиция установила, что некоторые пользователи обменивались порнографическими видео и изображениями через данную сеть.
На основании расследования полиция подала запрос к интернет-провайдеру с требованием раскрыть данные о пользователе по его IP-адресу. Интернет-провайдер, несмотря на отсутствие судебного разрешения, предоставил правоохранителям данные своего клиента.
На основании этих данных суд признал заявителя виновным в распространении порнографии и приговорил к 8 месяцам условного заключения с испытательным сроком в два года.
