Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел образцовое административное дело по иску пенсионера к прокуратуре Черниговской области о признании неправомерными действий об отказе в выдаче справки о заработной плате и обязательстве выдать такую справку.
Истец требовал обязать прокуратуру выдать справку о зарплате в соответствии с постановлением Кабмина от 30 августа 2017 года № 657по состоянию на 1 сентября 2017 года. Такие требования обоснованы тем, что ответчик, заявив об отсутствии у прокуроров права на перерасчет пенсии в соответствии с Законом «О прокуратуре» в связи с принятием Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно повышения пенсий», действовал не в пределах полномочий, определенных Конституцией и законами.
По мнению истца, неправомерные действия ответчика нарушили его право на обращение в пенсионный орган для получения пенсии в большем размере.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел жалобу об отмене решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда относительно возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
По обстоятельствам дела жалобщик был признан виновным в совершении уголовного преступления и освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В связи с этим прокурор подал иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора. Суд посчитал, что спор касается деликтных, гражданских правоотношений. Следовательно, при определении срока исковой давности суд руководствовался нормами ГК.
При этом суд решил, что истечение срока исковой давности началось не с момента совершения уголовного преступления, а с момента, когда стало известно о виновном лице, то есть со следующего дня после вынесения определения в уголовном производстве о признании вины.
Определением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев дело № 647/1683/15-ц о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, разъяснил, что если квартира была приобретена за время брака, она является общим совместным имуществом, следовательно, бывшая жена (не проживавшая в квартире больше года) является совладелицей указанной квартиры.
Верховный Суд не увидел оснований для удовлетворения иска бывшего мужа о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, поскольку положения части второй статьи 405 ГК не распространяются на спорные правоотношения, урегулированные нормами статей 319, 321 ГК.
Те обстоятельства, что ответчица отсутствовала в квартире по месту своей регистрации больше года, не свидетельствуют о ее отказе от права собственности на недвижимое имущество и не является основанием для прекращения права собственности на него.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда при рассмотрении дела № 820/6849/16 подтвердил, что решения местных советов относительно транспортного налога, принятые и опубликованные в течение 2015 года, не могли быть применены в 2015 году. Такие решения могли предвидеть плановым только 2016 год, и именно с этого периода транспортный налог мог считаться установленным местным советом.
Истец — собственник транспортного средства — просил признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение Восточной ОГНИ г. Харькова, а также решение об описи имущества в налоговый залог.
Так, 26 мая 2015 года налоговый орган принял налоговое уведомление-решение, которым определил истцу сумму налогового обязательства по платежом «транспортный налог», а 17 сентября 2015 ответчик принял решение об описи имущества в налоговый залог и составил акт описи имущества.
Далее
4 апреля Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел образцовое дело по иску к управлению Пенсионного фонда о признании противоправным отказа территориального органа ПФУ осуществить после 1 мая 2016 года (дата вступления в силу Закона «О государственной службе» № 899-VIII) назначение пенсии государственного служащего по инвалидности в размере 60% от заработка.
По мнению истицы, ответчик в нарушение ст. 37 Закона «О государственной службе» № 3723-XII и ст. 26 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» незаконно отказал ей в назначении пенсии государственного служащего, ссылаясь на тот факт, что она не достигла пенсионного возраста, определенного Законом «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». В то же время истица считает, что пенсия госслужащего ей положена в силу п. 10 Заключительных и переходных положений Закона № 899-VIII.
В своем постановлении Верховный Суд пришел к следующим выводам:
После 1 мая 2016 года не предусмотрено особого порядка назначения пенсий по инвалидности для лиц, имеющих стаж государственной службы (как это было установлено ч. 6 ст. 37 Закона № 3723-XII).
Таким образом, лица, которым установлена инвалидность, сохраняют право на получение пенсии госслужащего в порядке и размерах, установленных Законом № 3723-XII, только в случае, если они по состоянию на 1 мая 2016 года одновременно имели:
Далее
В Апелляционный суд Одесской области поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на решение Приморского районного суда г. Одессы от 27 сентября 2017, которым исковые требования удовлетворены, признано К.А., лицом, утратившим право пользования квартирой, находящейся в г. Одессе. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылалась на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно материалам дела истец является собственником указанной квартиры, на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа. В квартире которая находится в г. Одессе зарегистрирован ответчик К.А., что подтверждается справкой от 22.06.2017 года (выпиской из домовой книги о составе семьи и регистрации), копия которой имеется в материалах дела. Муж ответчика, осуществил отчуждение спорной квартиры, то есть правовое основание для пользования квартирой ответчиком прекратило существование.
Далее
