Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела № 758/1303/15-ц (производство № 14-68цс18) разъяснила, где рассматривается дело о применении в соответствии со статьей 625 ГК мер ответственности за нарушение субъектом властных полномочий денежного обязательства, подтвержденного судебным решением.
Соответствующее постановление было вынесено 11 апреля. Истец просил взыскать с военной части инфляционные потери и 3 % годовых от просроченной суммы, поскольку было нарушено денежное обязательство по выплате единовременной денежной помощи, которая была присужден судом.
ВС пришел к выводу об обоснованности требований, исходя из следующего.
Статья 625 ГК определяет общие правила ответственности за нарушение любого денежного обязательства. То есть, действие этой статьи распространяется на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено договором или специальными нормами закона, регулирующего, в частности, отдельные виды обязательств.
Далее
Европейский суд по правам человека в решении по делу «Лазорива против Украины» от 17 апреля 2018 года установил нарушение Украиной ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).
Согласно обстоятельств дела заявитель, Наталья Лазорива, была опекуном дочери своей сестры, которую лишили родительских прав. Заявительница проживала в городе Магадан (Россия). Некоторое время спустя сестра родила мальчика, о котором тоже не заботилась, и была лишена родительских прав. Тетя навещала мальчика и передавала ему еду и одежду, когда ребенок находился в детском доме в городе Черновцы.
Заявительница уведомила службу опеки и попечительства и администрацию детского дома о намерении стать опекуном мальчика и начала собирать необходимые документы.
До приезда заявительницы в Черновцы для установления опеки мальчика усыновила другая пара. Суд, принимая решение об усыновлении, аргументировал его тем, что оно было в интересах ребенка для воспитания в «стабильных жизненных условиях» и в «атмосфере гармонии».
Заявительница обжаловала это решение в апелляции, отметив, что суд:
— не учел того, что у мальчика были близкие родственники — сестра и тетя;
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело № 816/1155/16 по иску ПАО к Управлению Гоструда об отмене решения.
По обстоятельствам дела 15 мая 2015 года ПАО уволило работника в связи с призывом на срочную военную службу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗоТ. Бывший работник обжаловал такое увольнение в Управление Гоструда.
Гоструда осуществила внеплановую проверку предприятия, по результатам которой установила нарушение ст. 119 КЗоТ относительно несоблюдения гарантий при увольнении и вынесла предписание об устранении ПАО этих нарушений.
ПАО не согласилось с таким решением Гоструда и обжаловало его в суд.
Истец отмечал, что по состоянию на момент увольнения вышеуказанного работника в п. 3 ст. 36 КЗоТ не было предусмотрено льгот и гарантий работников, призванных на срочную военную службу, которые предусматривались Законом «О воинской обязанности и военной службе». Он считал, что такое право возникает только у лиц, которые находились в трудовых отношениях с предприятием и были призваны на срочную военную службу только после опубликования изменений в трудовое законодательство.
Далее
Большая Палата Верховного Суда приняла решение, в котором определила, что интересы юридического лица в кассационном суде могут представляться только в форме самопредставительства, прокурорами и адвокатами.
По обстоятельствам дела в процессе судебной тяжбы между двумя юридическими лицами, одно из них подало кассационную жалобу.
Высший хозяйственный суд Украины отклонил эту жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 1113 ХПК как подписанную лицами, которые не могут ее подписывать. В частности, жалоба была подписана должностными лицами юридического лица, которые действовали на основании поручений.
В определении ВХСУ отметил, что в соответствии с внесенными Законом № 1401-VIII в Конституциюизменениями, представительство в судах кассационной инстанции по делам, производство по которым начато после 30 сентября 2016 года, с 1 января 2017 года осуществляется прокурорами или адвокатами(кроме представительства органов государственной власти или органов местного самоуправления).
Это решение было обжаловано в ВС. В обоснование требований заявитель заявил, что было нарушено его право на доступ к правосудию и свободный выбор защитника.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда просит Большую Палату отступить от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 18 октября 2017 по делу № 910/8318/16, о том, что третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд, а является одним из способов реализации права на защиту своих прав. В связи с изложенным у сторон существует исключительно правовая возможность, а не обязанность обращаться в третейский суд. При этом ограничение права обращения в хозяйственный суд не допускается. Отсутствие взаимного согласия именно сторон спора на его разрешение коммерческим судом (арбитражем), оформленного соответствующей арбитражной оговоркой, независимо от предварительной договоренности об этом, исключает возможность рассмотрения спора таким судом. В случае отсутствия такой оговорки суд обязан прекратить производство по делу только при наличии воли обеих сторон о рассмотрении конкретного спора арбитражем, оформленной соответствующим обращением в суд. Поскольку предусмотренная условиями контракта третейская оговорка была заключена между предыдущим кредитором и должником, при этом между новым кредитором и должником соглашения о передаче споров на рассмотрение МКАС при ТПП Украины заключено не было, о прекращении производства по делу по основаниям передачи спора на рассмотрение арбитражу обратился лишь один из ответчиков, Верховный Суд Украины признал правильными выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части первой статьи 80 ХПК (в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года).
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел кассационную жалобу физического лица-предпринимателя об отмене решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда по делу № 807/2097/16 относительно взыскания налогового долга.
По обстоятельствам дела предпринимателю была начислена пеня за несвоевременную уплату арендной платы за земельные участки государственной коммунальной собственности за 2008, 2009 годысогласно деклараций, которые были представлены в 2009 году.
Налоговый орган обратился в суд о взыскании этого налогового долга в 2016 году. Иск аргументирован тем, что на 24 ноября 2016 года за ответчиком числится налоговый долг по уплате пени в сумме 11 150 грн по земельному налогу.
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика налоговый долг. Суды мотивировали свои решения тем, что истец правомерно начислил пеню на сумму налогового долга налогоплательщика в соответствии с положениями ст. 129 НК.
Далее
