Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел дело № 910/10889/17 по иску ПАО к должнику, в отношении которого открыто производство по делу о банкротстве, о взыскании долга.
Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по этому делу. Решение аргументировано следующим.
Предметом судебного разбирательства является имущественный спор о взыскании с ответчика задолженности, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Учитывая, что с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, последний находится в особом правовом режиме, который меняет весь комплекс юридических правоотношений должника, учитывая приоритет в применении специальных норм Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» относительно других законодательных актов, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства, а должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрит образцовое административное дело по иску пенсионера к прокуратуре Черниговской области о признании неправомерными действий об отказе в выдаче справки о заработной плате и обязательстве выдать такую справку.
Истец требует обязать прокуратуру выдать справку о зарплате в соответствии с постановлением Кабмина от 30 августа 2017 года № 657по состоянию на 1 сентября 2017 года.
Пенсионер обосновывает свои требования тем, что ответчик, заявив об отсутствии у прокуроров права на перерасчет пенсии в соответствии с Законом «О прокуратуре» в связи с принятием Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно повышения пенсий», действовал не в пределах полномочий, определенных Конституцией и законами.
По мнению истца, неправомерные действия ответчика нарушают его право на обращение в пенсионный орган для получения пенсии в большем размере.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел дело № 910/10829/17 по иску ООО к трем обществам, одно из которых признано банкротом, о признании договоров аренды недействительными и устранении препятствий в пользовании имуществом.
Истец просил объединить эти исковые требования, поскольку они, по его мнению, связаны между собой основанием возникновения, являются однородными и подлежат совместному рассмотрению.
Суды предыдущих инстанций не объединили исковые требования. Они сочли, что по каждому из заявленных требований суду необходимо проводить отдельную процессуальную процедуру с определением и исследованием различного круга доказательств относительно установления обстоятельств, связанных со спорными договорами аренды помещения заключенными между разными сторонами.
Кассационный хозяйственный суд не согласился с указанными выводами низших инстанций.
Согласно части четвертой статьи 10 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, решает все имущественные споры с требованиями к должнику.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело об оформлении паспорта гражданина Украины в форме паспортной книжечки.
В иске гражданка просила обязать Государственную миграционную службу оформить ей не ID-карту, а бланк паспорта в форме паспортной книжечки. Истица обосновала обращение тем, что она по своим религиозным убеждениям не хочет, чтобы паспорт гражданина Украины ей делали в форме карточки с бесконтактным электронным носителем, содержащим ее персональные данные.
Верховный Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий судья по делу, Председатель Кассационного административного суда Михаил Смокович, отметил, что порядок выдачи паспортов в форме книжечки может быть обеспечен только в случае принятия Верховной Радой соответствующих изменений в законодательство. Существующее законодательное регулирование исключает такую возможность.
Образцовое решение по делу № 806/3265/17 было вынесено 26 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовят в течение 5 рабочих дней.
Далее
Приговором суда лицо осуждено по ч. 2 ст. 190 УК к лишению свободы сроком на 1 год. Так, лицо признано виновным в том, что он по предварительному сговору с другими лицами совершил мошеннические действия.
Лицо с целью незаконного обогащения, злоупотребляя служебным положением, пользуясь введением в заблуждение относительно истинного положения дел, дал указание подчиненным потребовать передачу лицом 2500 грн за непроведение служебного расследования, непривлечение к дисциплинарной ответственности по факту якобы повреждения служебного автомобиля, потери из него аккумулятора и невнесения записи в техпаспорт автомобиля по замене аккумулятора и согласования этого в органах Военной инспекции безопасности дорожного движения. Лицо оплатил средства, получателя которых сразу же был задержан на месте.
Апелляционный суд оставил приговор суда первой инстанции без изменений.
Осужденный подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене вынесенных по делу судебных решений и закрытие уголовного производства в отношении него в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления и недоказанностью его вины.
Далее
Приговором суда, оставленным без изменений апелляционным судом, лицо признано невиновным в предъявленном обвинении и оправдано в связи с недоказанностью совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК.
Лицо обвинялось в том, что он, двигаясь с превышением допустимой скорости, изменил направление движения и совершил маневр перестроения, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и двое пассажиров этого автомобиля погибли на месте происшествия.
Оправдывая лицо, суд отметил, что орган досудебного расследования не установил, а прокурор не предоставил суду бесспорных надлежащих и допустимых доказательств на доведение его виновности и для этого исчерпаны возможности их получения. В частности, вывод судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в части определения скоростей движения автомобилей, с участием которых произошло ДТП, суд признал недопустимым доказательством учитывая противоречивость использованных экспертом в ходе исследования исходных данных и их несогласованность с совокупностью других доказательств по делу.
Суд сослался на доктрину «плоды отравленного дерева» на практике Европейского суда по правам человека и признал недопустимым и вывод автотехнической экспертизы, поскольку его данные являются производными от выводов, полученных при проведении экспертизы, предварительно признанной недопустимым доказательством.
Далее
