Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании доверенности уполномочил лиц заключать сделки по распоряжению принадлежащим ему автомобилем и просил взыскать с лица в его пользу средства, полученные за реализацию автомобиля.
По обстоятельствам дела на основании доверенности лицо сняло с учета автомобиль с целью дальнейшей его реализации и впоследствии транспортное средство было перерегистрировано на нового владельца. Стоимость автомобиля составила 70000 грн.
Истец указывал, что спорный автомобиль был продан ответчиком от его имени и в его интересах, поэтому у последнего возникла обязанность передать ему, как владельцу, средства, полученные за реализацию автомобиля. Поскольку средства ему возвращено не было, истец просил взыскать в его пользу средства полученные за реализацию автомобиля.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что, выбрав способом защиты нарушенного права предъявления иска о возмещении убытков, истец должен доказать правовые и фактические основания своих требований, но обстоятельства, указанные истцом в иске, им не доказаны.
Далее
Реальная защита прав совладельцев дома в определенных случаях требует обращения в суд. Непризнание за ОСМД самостоятельного права на обращение в суд в интересах членов, привело бы к невозможности обеспечения и защиты прав совладельцев дома и стало бы неоправданным препятствием для достижения цели объединения.
Такое решение принял Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев кассационную жалобу по иску ОСМД в Главное теруправления юстиции в области, госрегистратора городского управления юстиции о признании противоправными и отмене решений о государственной регистрации прав и их обременений.
Как следует из материалов дела, собственником двух нежилых помещений в доме, где создано ОСМД, является ООО. Право собственности на эти помещения было зарегистрировано за обществом в 2014 году.
Считая, что решение о государственной регистрации права частной собственности на эти помещения принятые государственным регистратором не способом, определенным действующим законодательством, истец (ОСМД, созданное в 2016 году) обжаловал их в суд, требуя отмены.
Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. Апелляционный суд постановление суда первой инстанции отменил и принял новое постановление, которым отказал в удовлетворении иска на том основании, что на дату принятия государственным регистратором спорных решений о государственной регистрации прав и их обременений не было и не могло быть нарушено прав истца как юридического лица, так как такого юридического лица как ОСМД не существовало.
14 марта 2018 г. Ингулецкий районный суд Кривого Рога Днепропетровской области признал виновным гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 183-1 КУоАП и наложил на него административное взыскание в виде выполнения общественно полезных работ на срок 120 часов.
Об этом стало известно «Судебно-юридической газете».
Мужчина уклонялся от уплаты алиментов, что привело к задолженности в сумме более 26 тыс. гривен.
Далее
Большая Палата Верховного Суда приняла решение, в котором признала, что истцы по делам о защите их прав как потребителей освобождены от уплаты судебного сбора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не только в суде первой инстанции.
ВС отступил от правовой позиции, высказанной Верховным Судом Украины в 2017 году по делам № 6-185цс17 и № 6-916цс17, согласно которой потребитель освобождался от уплаты судебного сбора только при подаче искового заявления и должен был платить такой сбор за подачу в суд, в частности, апелляционной жалобы.
Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что отсутствие в Законе «О судебном сборе» среди лиц, освобожденных от уплаты этого сбора, категории потребителей не может означать, что они не имеют указанной льготы, поскольку она установлена специальным для потребителей Законом.
В июне 2012 году в результате нарушения условий кредитного договора судом с должника в пользу кредитора был стянут долг и обращено взыскание на предмет ипотеки жилой дом. Такое решение вступило в законную силу, но выполнено не было.
В августе 2015 году кредитор обратился в суд с новым иском, в котором просил взыскать с должника проценты за продолжение пользования невозвратными кредитными средствами за период с июня 2012г. до августа 2015г. В частности, иск кредитора обосновывался тем, что действующее законодательство не связывает прекращение обязательства (кредитного) с принятием судебного решения и открытия исполнительного производства по его принудительному исполнению.
Верховный Суд согласился с судами первой и апелляционной инстанций и отказал кредитору в удовлетворении иска.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело по иску ОСМД к Главному территориальному управлению юстиции в области, госрегистратору городского управления юстиции о признании противоправными и отмене решений о государственной регистрации прав и их обременений.
С материалов дела следует, что в 2016 году в доме было создано ОСМД, где собственником двух нежилых помещений является ООО. Право собственности на эти помещения было зарегистрировано за обществом в 2014 году.
ОСМД требовало отмены решений о государственной регистрации права частной собственности на эти помещения на основании несоответствия действующему законодательству способа их принятия госрегистратором.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации права собственности на эти нежилые помещения.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Далее
