Суды рассматривали спор относительно вселения малолетнего в квартиру отца. В суд обратилась мать малолетнего, как законный представитель, указывала, что малолетний является сыном ответчика и отмечала о том, что ответчик во время летних каникул сына сменил замки на входной двери, в связи с чем оказывает ему препятствия в пользовании спорной квартирой. А потому просила вселить сына в квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставить дубликат ключей от входной двери.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд пришел к выводу, что малолетний зарегистрирован в спорной квартире как член семьи собственника квартиры, поэтому имеет право на пользование этой квартирой наравне с его собственником, поскольку иного соглашения о порядке пользования этим жильем заключено не было.
Апелляционный суд и ВССУ согласились с таким решением. Ответчик обратился в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре судебных решений.
В предоставленных для сравнения заявителем постановлениях суд кассационной инстанции отметил, что при разрешении спора о месте жительства ребенка суд принимает во внимание отношение родителей к выполнению своих родительских обязанностей, личную привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие существенное значение. А в предоставленном для сравнения решении суд кассационной инстанции пришел к выводу, что за лицом, проживающим у собственника помещения в качестве члена его семьи, не может быть признано право пользования этим помещением, если такое лицо сохраняет постоянное место жительства в другом жилом помещении в доме государственного или общественного фонда.
Далее
Фабула судебного акта: Почти все люди в своей жизни женятся, рожают детей, во время брака приобретают то или иное имущество и, к сожалению, разводятся. Однако все умирают … Но уже после смерти становится вопрос приобретения наследства бывшими и нынешними мужчинами или женами, детьми и другими родственниками.
Практика показывает, что обычно существенных проблем при разделении наследственного имущества не возникает, но иногда случаются и довольно интересные и сложные случаи.
Так в данном случае человек был женат и во время брака начал строить дом для себя и своей семьи. Следует заметить, что исполнительным органом местной власти и ДАБИ было предоставлено разрешение как на строительство нового дома так и разрешения на строительство надворных построек.
В дальнейшем указанный человек развелся с первой женой и через некоторое время женился вновь. До развода почти все отделочные работы были выполнены, а именно накрыт кровлю, оштукатурена снаружи и внутри, установлены окна и двери, устроены лестницы, подведены газ, вода, электроэнергия, сделанные стяжки под пол и тому подобное.
Также следует обратить внимание, что свидетельство на право собственности на здание было получено уже во время пребывания человека во втором браке.
Через некоторое время мужчина скончался. После его смерти жена отказалась от принятия наследства в установленном законом порядке.
Верховный Суд Украины в постановлении от 29 ноября 2017 по делу №1945цс17 выразил правовую позицию относительно понятия «интересы ребенка».
Пунктами 1, 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 установлено, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно части четвертой статьи 29 ГК Украины местом жительства физического лица, не достигшего десяти лет, является место жительства его родителей (усыновителей) или одного из них, с кем она проживает, опекуна или местонахождение учебного заведения или учреждения здравоохранения, в котором она проживает.
Между ОСМД (ответчик) и жителем дома (истец) был заключен договор об услугах по содержанию жилого комплекса, согласно которому ОСМД обязывалось обеспечивать обслуживание зданий, сооружений и придомовой территории, а житель в свою очередь обязался участвовать в расходах ОСМД на выполнение указанных работ пропорционально занимаемой ею площади в здании, платя не позднее 20 числа следующего месяца на счет ОСМД обусловленную денежную сумму.
Что касается оформления указанных договорных отношений с истцом, на общем собрании ОСМД было принято решение, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты долевого участия в содержании дома и придомовой территории в течение 6 месяцев исполнительный орган ОСМД имеет право отключить внутридомовые сети от внутриквартирного сетей должника, придерживаясь определенной предварительной процедуры, а именно: предложить должнику заключить договор реструктуризации задолженности, рассмотреть предложение должника по погашению задолженности за счет выполнение определенных работ по содержанию дома, соблюсти сроки, предоставленных для выполнения претензии, и только в случае его невыполнения применить определенные ограничения для должника.
ВССУ отменил решение предыдущих инстанций из-за необоснованности увеличения суммы алиментов и неподтверждения возможности ответчиком платить в определенном судом размере.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 08.11.2017 года по делу №307/1442/16-ц об увеличении размера алиментов отменено решение предыдущих инстанций, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что предварительно определенный размер алиментов не достаточен для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития детей. А ответчик имеет возможность платить большую сумму, поскольку является трудоспособным лицом, других алиментных обязательств не имеет, на учете в центре занятости не состоит.
Истец доставил Ответчику товар, который не был оплачен. В суде Ответчик не отрицал свою задолженность и в этой части против иска не возражал. Истец также просил компенсировать ему расходы на адвоката в размере 14,6 тыс. грн. Однако суды присудили на его пользу лишь 6,3 тыс. грн.
Истец не согласился с урезанием расходов на правовую помощь и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные решения первых двух инстанций в части определения размера адвокатского гонорара.
Истец ссылался на то, что законодательством не предусмотрено право суда присуждать победившей стороне адвокатские расходы в размере меньшем, чем тот, что согласован в договоре между адвокатом и его клиентом.
Отказывая в кассационной жалобе, Высший хозсуд следующим образом аргументировал свою позицию. Согласно ч. 3 ст. 48 ХПК, расходы, которые подлежат уплате за услуги адвоката, определяются в порядке, установленном Законом «Об адвокатуре» (утратил силу в 2012 году). В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (действует), порядок расчета суммы гонорара определяется в договоре о предоставлении правовой помощи.
