Украинским банкам разрешили без суда и следствия отнимать имущество у кредитных должников. Рассматривая дело №6-1136цс17, Верховный суд позволил кредитору изъять залог не под продажу, а в управление банку на период до его реализации. Дело касалось автокредита, и речь шла о машине заемщика, которую пытался банк взять в управление себе.
«ВСУ в очередной раз вышел за границы своих полномочий и оценил однобоко в интересах банка обстоятельства дела, что не имел права делать. Он посчитал, что суды якобы не учли, что требования банка об изъятии предмета залога и передаче в управление на период до его реализации являются именно надлежащими мерами. ВСУ благословил настоящий произвол — позволил изъять транспортное средство без судебного постановления. Хотя должен был отталкиваться от ст. 10 закона «Об исполнительном производстве» и переводить все в законную плоскость: сначала банк обязан получить постановление суда об изъятии залога, а затем исполнительная служба должна его взыскать — исполнить судебное постановление», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
По сути Верховный суд легализовал схему, которую в последние годы активно применяют некоторые крупные розничные банки к неплательщикам, а иногда даже к тем, кто пытается договориться о реструктуризации займа.
Далее
Фабула судебного акта: Наследственные споры бывают различными. Самым распространенным является — признание завещания недействительным в связи с тем, что в момент совершения сделки лицо (Наследодатель) находилось в таком состоянии, когда оно не могла осознавать значение своих действий и (или) не могло руководить ими (временное психическое расстройство, нервное потрясение тому подобное).
Едва ли не единственными доказательством в такой категорий дел является заключение судебно-психиатрической экспертизы, назначить которую может только суд по соответствующему ходатайству.
Однако, как показывает практика суды неохотно и не всегда назначают судебно-психиатрические экспертизы, мотивируя это следующим:
Так, истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, однако, в ее удовлетворении судом было отказано, поскольку умер не находилась на учете и не лечилась в Волынской областной психиатрической больницы, а потому медицинская документация в данном учреждении отсутствует, что лишает экспертов ответить на поставленные вопросы.
Таким образом, без соответствующего медицинского образования и специальных знаний, суды, вне своей компетенции определяют, сможет эксперт провести экспертное исследование или не сможет.
Фабула судебного акта Как усматривается из материалов дела, ответчик (физическое лицо — предприниматель, ФЛП) подписал заявление об открытии текущего счета и карточку с образцами подписей, согласно которой присоединился к «Условиям и правилам предоставления банковских услуг», Тарифам банка (истец), размещенным в сети Интернет на сайте http://privatbank.ua, которые по заключению суда, вместе с заявлением составляют договор договор банковского обслуживания, и взял на себя обязательства выполнять условия данного договора.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что банком не было предоставлено суду оригинала договора об открытии текущего счета и заявления о его открытии. Кроме того, банк не предоставил ни одного письменного документа, который бы подтверждал условия по сумме кредита, процентов, пени и комиссии. Послание банка на условия и правила, по утверждению ответчика, не является обоснованным, поскольку эти Правила ним не подписывались и на ознакомление не предоставлялись.
Статьей 41 Кодекса законов о труде Украины предусмотрено, что трудовой договор по инициативе собственника или уполномоченного им органа может быть расторгнут в случае виновных действий работника, который непосредственно обслуживает денежные, товарные или культурные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны собственника или уполномоченного им органа (п.2 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины).
Истец обжаловала приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины в связи с утратой доверия. Истец ссылалась на то, что занимаемая ею должность не предусматривала непосредственного обслуживания денежных ценностей, в ее функциональные обязанности не входило прием, хранение, транспортировка или распределение денежных средств, а действий, нарушающих условия трудового договора она не совершала.
По обстоятельствам дела истец работала в должности экономиста в банке. Занимая должность экономиста, выполняла функции контроля за идентификацией и верификацией клиентов банка, проведение финансовых операций клиента и фактически была ответственным исполнителем банка (контроллером). Между истцом и банком был подписан договор о полной материальной ответственности.
Актом служебного расследования установлены факты нарушения истцом законодательства Украины, внутренних положений банка и должностных обязанностей, которые заключались в осуществлении операций по выдаче наличных денежных средств через кассу банка с банковских счетов клиентов банка, инициированных без ведома клиентов и без их присутствия, а документы по выдаче наличности оформлялись непосредственно за подписью истца.
Далее
Хранитель обязан сохранять вещь вплоть до ее возврата поклажедателю, даже если срок договора закончен.
Между ФЛП и госпредприятием заключен договор хранения на складе, согласно которому ФЛП передает компании имущество, а последняя обязана следить за его сохранностью.
Спустя полгода, хранитель сообщает письмом ФЛП об окончании действия договора, в связи с реорганизацией предприятия и прекращением предоставления услуг по хранению имущества. Договор, согласно письму, прекращает свое действие через 20 дней.
При этом в условиях договора четко указано, что договор прекращает свое действие на основании заявления одной из сторон, которое должно быть сделано не позднее 20 дней до даты прекращения договора.
ФЛП никак не реагирует на сообщение хранителя о прекращении действия договора. И только через полгода после получения письма он обращается к госпредприятию с требованием вернуть имущество или компенсировать его стоимость, если товара больше нет. Хранитель ничего не отдает, поэтому ФЛП обращается в суд.
Несмотря на то, что хранитель предупредил ФЛП о прекращении действия договора за 20 дней, как того требовали условия договора, и, несмотря на то, что ФЛП полгода не забирал свое имущество, суды всех трех инстанций удовлетворили исковые требования ФЛП и взыскали с госкомпании стоимость имущества.
Далее
Право на апелляционное обжалование имеют лица, не принимавшие участия в рассмотрении дела, однако принятое решение наносит им вред, выражающийся в неблагоприятных для них последствиях. Такое заключение сделал ВСУ в постановлении №686/15607/15-ц.
Текст Постановления:
Верховный Суд Украины, Именем Украины
Постановление, 6 сентября 2017 г. Киев №686 / 15607/15-ц
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе председательствующего — ГУМЕНЮКА В.И., судей: ЛЯЩЕНКО Н.П., Симоненко В.Н., ОХРИМЧУК Л.И., РОМАНЮКА Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лица 6 до Лица 7 о разделе общего имущества супругов, по заявлению лица 8 о пересмотре решения Апелляционного суда Хмельницкой области от 21.03.2016, постановления ВСС от 18.04.2016, установил:
В августе 2015 Лицо 6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 20.05.78 находится с Лицом 7 в зарегистрированном браке. Во время брака они приобрели земельный участок площадью 0,019 га за адресом 1, квартиру в доме по адресу 1, помещение кафе с банкетным залом общей площадью 357,1 м2 по тому же адресу, которое ответчик использует в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Ссылаясь на то, что указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, истица просила признать за ней право собственности на 1/2 часть указанного выше имущества.
