Лицо обратилось в суд с жалобой на действия государственного исполнителя по проведению оценки имущества и признании оценки противоправной.
Также лицо обратилась в суд с ходатайством о приостановлении реализации имущества, поскольку государственным исполнителем направлено в ГП «Сетами» заявку и пакет документов для передачи на реализацию арестованного имущества, оценка которого обжалуется в порядке ст.383 ГПК Украины.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и остановил реализацию имущества до вступления в законную силу судебного решения, поскольку рассмотрение жалобы должника на действия государственного исполнителя по поводу обжалования проведенной оценки имущества непосредственно влияет на вопрос реализации принадлежащего ему имущества.
В постановлении о приостановлении реализации имущества суд первой инстанции сослался на статьи 151, 152 ГПК Украины, а руководствовался статьей 386 ГПК.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. Суд апелляционной инстанции указал, что остановка реализации арестованного имущества является одним из специальных мер обеспечения иска.
Далее
Европейский суд по правам человека установил нарушение украинскими судами права стороны процесса на присутствие в зале судебного заседания.
Об этом идет речь в информационном письмо правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ от 24.10.2017 г. №1432/10-14/17.
В деле «Лазаренко и другие против Украины», которое приобрело статус окончательного 27 сентября 2017 года, ЕСПЧ признал нарушение Украиной пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека в связи с нарушением принципа равности сторон в результате не уведомлении заявителя об апелляционном производстве по его делу.
Шесть граждан Украины обратились в украинский суд. Иски были поданы против Пенсионного фонда Украины. Истцы просили суд о перерасчете пенсий, в связи с увеличением средней заработной платы в стране со времен их выхода на пенсию.
Суды первой инстанции приняли решения на пользу пенсионеров и постановили сделать перерасчет пенсий. Однако Пенсионный фонд подал апелляцию на эти решения.
Суд апелляционной инстанции открыл производство по жалобе ПФУ, назначил дату рассмотрения, однако не отправил истцам судебные повестки по делу.
Более того, апелляционный суд отменил решения судов первой инстанции и отказал в удовлетворении исков, даже не выслушав истцов в зале судебного заседания.
Истцы решили отстоять свои интересы в Европейском суде по правам человека.
Далее
На официальном сайте Верховного Суда Украины размещен комментарий правовых заключений ВСУ о начале течения исковой давности по требованиям, вытекающим из совершения ДТП.
Пресс-служба ВСУ обратила внимание на то, что проблемным является определение момента, с которого начинается течение исковой давности по требованиям потерпевшего.
Для верного решения этого вопроса необходимо учитывать особенности спорных правоотношений в каждом конкретном деле, поскольку ДТП порождает деликтное обязательство, пострадавший в котором может требовать возмещения вреда от лица, которое его нанесло, и договорное обязательство по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, в котором потерпевший также имеет право требования к страховой компании о выплате страхового возмещения.
Согласно правового заключения ВСУ, выраженного в постановлении от 29 июня 2016 № 6-192цс16, пострадавшему как кредитору принадлежит право требования в обоих видах обязательств — деликтном и договорном. Он свободно, по своему усмотрению выбирает способ осуществления своего права путем обращения требования исключительно к лицу, причинившего вред, о возмещении этого ущерба, либо путем обращения к страховщику, у которого лицо, причинившее вред, застраховала свою гражданско-правовую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения, либо путем обращения к страховщику и в дальнейшем к лицу, причинившего вред, при наличии предусмотренных статьей 1194 ГК Украины оснований.
Далее
В связи с проведением антитеррористической операции на Востоке Украины в некоторые законы внесены временные изменения. В частности, местные предприятия освобождены от уплаты единого социального взноса до прекращения АТО.
Однако на данный момент в судах рассматриваются споры между компаниями и фискальными органами о том, на кого именно распространяются такие льготы.
Согласно судебному делу №805/1199/16, предприятие зарегистрировано в Донецкой области в поселке Мангуш. Этот поселок входит в перечень населенных пунктов, на территории которых проходит АТО. Перечень утвержден распоряжением Кабмина от 2 декабря 2015 года.
Кроме того, предприятие пребывает на учете в Мангушской налоговой инспекции.
В ст. 11 Закона «О временных мерах на период проведения АТО» указано, что предприятие, пребывающее на учете в городской налоговой инспекции из перечня Кабинета министров, освобождено от уплаты единого социального взноса.
Аналогичная норма содержится в Переходных положениях закона об ЕСВ (п. 9-4). Таким образом, закон требует пребывания именно налоговой службы в городе, который внесен в перечень Кабмина, а не фактического пребывания в таком городе самого предприятия.
Далее
Банк выдал предприятию кредит, который не был возвращен. Банк обратился в суд и выиграл. Предприятие, согласно судебному решению, обязано вернуть банку 23 млн грн. и 1,23 млн евро. Суд разрешил предприятию выплатить долг с рассрочкой в два года.
Однако за этот срок предприятие не погасило свой долг и обратилось в суд с заявлением о еще одной рассрочке выполнения судебного решения, но уже на 5 лет: с 2017 по 2021 год.
Согласно ст. 121 ХПК, при наличии обстоятельств, которые усложняют выполнение судебного решения или делают его невозможным, суд, в исключительных случаях и в зависимости от обстоятельств по делу, может отстрочить или рассрочить выполнение судебного решения.
Суды всех 3-х инстанций удовлетворили заявление предприятия и продлили рассрочку еще на 5 лет. При этом суд разъяснил, что рассрочка означает выполнение решения по частям с определенным интервалом во времени. Однако основаниями должны быть конкретные обстоятельства, которые усложняют выполнение решения.
Далее
Истец обратилась в административный суд с иском в отдел государственной регистрации актов гражданского состояния о признании незаконным отказа по изменению отчества и обязательства провести регистрацию изменения отчества.
Истец указывала, что проживала с отчимом, своего биологического отца, который ею не интересовался и уклонялся от выполнения родительских обязанностей, не помнит, а потому хочет изменить отчество.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. В обоснование решения указал на решение Европейского суда по правам человека от 16 мая 2013 по делу «Гарнага против Украины», который постановил, что Украина нарушила в отношении заявительницы статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, отказав в изменении отчества лица.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление окружного суда и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд отметил, что Законом Украины от 1 июля 2010 № 2398-VI «О государственной регистрации актов гражданского состояния» и Порядком рассмотрения заявлений об изменении имени (фамилии, собственного имени, отчества) физического лица, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11 июля 2007 года № 915, не предусмотрено изменение отчества лица по тем основаниям, на которые ссылается истец.
Далее
