Истец обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Украины о признании противоправной бездеятельности относительно отказа ему в назначении пенсии по возрасту, обязательства ответчика назначить пенсию по возрасту в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с применением показателя средней заработной платы работников занятых в отраслях экономики Украины за последние 3 года, предшествующих году обращения с заявлением о назначении пенсии по возрасту, обеспечить ее выплату и выплатить разницу между фактически полученной и назначенной пенсией.
По обстоятельствам дела истец состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Украины з2009 года и получает пенсию по возрасту, назначенную на льготных условиях в соответствии с п. «Б» ст. 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» со снижением пенсионного возраста. После назначения пенсии истец продолжал работать.
В 2015 году истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по возрасту в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», однако получил отказ в назначении пенсии со ссылкой на то, что первично ему уже была назначена пенсия по возрасту пожизненно в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и в дальнейшем неоднократно произведен перерасчет пенсии в соответствии со ст. 42 действующего Закона.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный административный суд отказал в удовлетворении иска лица.
Далее
И снова Европейский суд по правам человека забил гол в ворота Украины. Европейский суд признал нарушение статьи 6 (право на справедливый суд) Конвенции по правам человека по делу «Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ukraine ». Обстоятельства, которые привели к нарушению, не новы. По аналогичным обстоятельствам Европейский суд уже признавал нарушение Украиной своих обязательств по Конвенции в деле Sokurenko and Strygun v. Ukraine (nos. 29458/04 and 29465/04), Bazalt Impeks TOV v. Ukraine (no. 39051/07, 1 December 2011), Veritas v. Ukraine (no. 39157/02, 13 November 2008).
Во всех этих делах Европейский суд признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с тем, что Верховный Суд Украины, постановив решение по делу заявителя, вышел за пределы своих полномочий, которые установлены в Хозяйственном процессуальном кодексе. Такой выход за пределы полномочий Европейский суд оценил как «суд неустановленный законом».
Ошибки бывают, но на самом деле показательным во всей этой истории является попытка Верховного Суда Украины померяться силой с Европейским судом, поскольку после первого решения с соответствующими выводами по делу Sokurenko and Strygun v. Ukraine Верховный Суд Украины продолжил свою практику, игнорируя выводы Европейского суда. И ответ не заставил себя ждать … Очень коротко и толерантно Европейский суд по следующей делу с аналогичными обстоятельствами отметил, что «вопреки ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» Верховный Суд Украины проигнорировал выводы Европейского суда, изложенные в решении по делу «Сокуренко и Стригун против Украины», которое на время производства по делу заявителя уже было переведено на украинский язык и напечатано в официальном юридическом издании »(п. 24).
После этого было дело «Бочан против Украины №2», в которой Европейский суд в очередной раз ответил Верховному Суду Украины:
Предприятие обжаловано решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию в пределах срока на апелляционное обжалование. Постановлением апелляционного суда жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и предоставлено 5-дневный срок для устранения выявленных недостатков. Следует заметить, что определение об оставлении жалобы без движения судом вынесено 19.08.2016.
В свою очередь жалобщиком указанное решение с помощью средств почтовой связи получено 25.08.2016 и уже 30.08.2016, то есть в срок определенный постановлением повторно направило жалобу в апелляционный суд.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции 12.09.2016 вынес решение о признании апелляционной жалобы не поданной и возвращения ее апеллянту.
ВСУ отменяя решение апелляционного и кассационного судов отметил, что по нормам п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства в Украине является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.
Частью второй статьи 297 ГПК Украины к апелляционной жалобе, в случае неуплаты суммы судебного сбора за ее представления применяются положения статьи 121 настоящего Кодекса.
Согласно части шестой статьи 70 ГПК Украины срок не считается пропущенным, если до его истечения заявление, жалоба, другие документы или материалы или денежные средства сданы на почту или переданы другими соответствующими средствами связи.
Истец обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений. Истец указывал, что является наследником по закону умершего отца. При обращении к нотариусу для оформления наследства оказалось, что в написании его фамилий и фамилии отца имеются расхождения. Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт родственных отношений с умершим и затрудняет ему получение свидетельства о праве на наследство по закону.
Так, истец обратился с заявлением по месту жительства к частному нотариусу о принятии наследства после умершего отца, однако частным нотариусом сообщено об имеющихся расхождениях в фамилиях наследодателя и наследника и предложено обратиться в суд для установления факта родственных отношений с умершим.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие спора, а также одна из ответчиц отмечала, что умерший при жизни все свое имущество завещал ей, как родной племяннице его умершей жены, а также опровергла тот факт, что истец является биологическим сыном умершего.
Свидетели подтвердили в судебном заседании факт, что умерший действительно является отцом истца.
Суд первой инстанции отказал лицу в удовлетворении требований. Суд указал, что в случае невозможности получить или восстановить утраченный документ, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение, заявитель вместе с заявлением об установлении факта представляет доказательства в подтверждение того, что он обращался в соответствующие органы за получением документа, который удостоверял бы такой факт, но ему в этом было отказано с указанием причин отказа.
Далее
Условие договоров поручительства об их действии до полного прекращения всех обязательств должника по основному договору нельзя считать установленным сторонами сроком прекращения действия поручительства.
Правовая позиция Верховного Суда Украины от 6 сентября 2017 по делу №6-623цс17:
По положениям ч. 4 ст. 559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
В деле, которое пересматривается, из договоров поручительства следует, что в них не установлен срок, по истечении которого поручительство прекращается, а условие договоров поручительства об их действии до полного прекращения всех обязательств должника по основному договору нельзя считать установленным сторонами сроком прекращения действия поручительства, поскольку это противоречит ч.1 ст.251 и ч.1 ст.252 ГК Украины, поэтому в этом случае подлежат применению нормы ч.4 ст.559 этого Кодекса о прекращении поручительства, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства обязательство не предъявит требования к поручителю.
Учитывая преклюзивний характер срока поручительства и обусловленное этим прекращение права кредитора на реализацию обеспеченного поручительством обязательства примененную во втором предложении ч.4 ст.559 ГК Украины фразу «… если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательство не предъявит требования к поручителю» следует понимать как предъявление кредитором в установленном законом порядке в течение указанного срока именно исковой, а не любого другого требования к поручителю.
Это не лишает кредитора возможности предъявить к поручителю другое письменное требование о погашении задолженности должника, однако и в таком случае кредитор может обратиться с таким требованием в суд в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Итак, требование к поручителю об исполнении им обязательств по договору поручительства следует предъявить в судебном порядке в пределах срока действия поручительства, то есть в течение 6 месяцев с момента наступления срока погашения очередного платежа по основному обязательству (если условиями договора предусмотрено погашение кредита периодическими платежами), либо со дня, установленного кредитором для досрочного возврата кредита в порядке реализации им своего права, предусмотренного ч.2 ст.1050 ГК Украины, или со дня наступления срока исполнения основного обязательства (если условиям договора предусмотрено погашение кредита единовременным платежом).
В Высшем административном суде проинформировали суды о необходимости соблюдать позиции Европейского суда по правам человека по определению доказательств надлежащими.
В информационном письме от 2.10.2017 №1312/10-14/17 говорится о том, что в ВАС поступило письмо правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ по выполнению решения ЕСПЧ по делу «Шабельник против Украины (№ 2)». Этим решением Украина обязуется возместить 5000 евро морального вреда и 6000 евро судебных расходов заявителю, осужденному к пожизненному заключению на основании ненадлежащих доказательств.
Так в 2002 г. Верховный Суд Украины оставил без изменений приговор апелляционного суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, который основывался на признательных показаниях обвиняемого. В обращении в ЕСПЧ
заявитель утверждал, что показания были отобраны у него как у свидетеля. В 2010 г. ВСУ, пересматривая дело, исключил признательные показания из доказательной базы, однако аргументировал свое решение другими доказательствами, которые ЕСПЧ также трактует, как ненадлежащие. В частности речь идет о заключении психиатра, который является лишь документом о психическом состоянии лица и не может содержать предположение о его виновности в преступлении, а также дополнении экспертов, которые сделаны в контексте, что не имел отношения к предмету преступления.
