Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, иск удовлетворил частично. За счет средств Государственного бюджета Украины истцу возмещено ущерб, причиненный террористическим актом, которым поврежден жилой дом, расположенный в зоне АТО.
В кассационном порядке судебные решения обжаловано Главным территориальным управлением юстиции в Луганской области, которое действовало в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам ВССУ не согласилась с выводом судов и в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права судебные решения отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанций по этому делу высказал следующие правовые позиции:
Применению в этих правоотношениях подлежат: ст. 41 Конституции Украины, соответствующие нормы ГК Украины о защите права собственности и возмещение вреда, Закон Украины «О борьбе с терроризмом», Кодекс гражданской защиты Украины, нормативно-правовые акты, касающиеся принятия неотложных мер по преодолению террористической угрозы и сохранение территориальной целостности Украины, определение районов проведения антитеррористической операции, а также о принятии мер по организации восстановления поврежденных (разрушенных) объектов социальной и транспортной инфраструктуры, жилищного фонда и систем жизнеобеспечения на территории Донецкой и Луганской областей и тому подобное.
Далее
В решении ЕСПЧ по делу «Тонюк ПРОТИВ УКРАИНЫ» (CASE OF TONYUK v. UKRAINE) было признано нарушение государством норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
16 июля 1996 решением исполнительного комитета Яремчанского городского совета местной церкви был передан земельный участок для устройства сельского кладбища рядом с домом заявительницы.
В связи с этим заявитель неоднократно обращалась в различные органы власти с жалобами на то, что расстояние между ее домом и кладбищем составляла менее 300 метров, предусмотренных законом как санитарно-защитная зона.
14 сентября 2000 санитарно-эпидемиологическая станция г. Яремче вынесла постановление о запрете эксплуатации этого кладбища.
Решением исполнительного комитета от 30 августа 2001 было запрещено проведение захоронений на кладбище. Однако 25 июня 2002 исполнительный комитет отменил это решение.
Начиная с 2002 года заявительница неоднократно обращалась в Яремчанский городской суд Ивано-Франковской области с исками о незаконности размещения кладбища на участке вблизи ее дома, а также с требованием возмещения ей морального вреда за причиненные страдания.
Решениями от 16 января 2003 года и 18 марта 2004 городской суд обязал исполнительный комитет запретить проведение захоронений на кладбище, а требование заявительницы о возмещении вреда отклонил.
Для выполнения указанных решений суда были открыты исполнительные производства, однако в связи с невозможностью их выполнения, в частности потому, что городской совет отказывалась голосовать против захоронений на кладбище, в дальнейшем их было закончено.
Верховный Суд Украины в постановлении от 13 сентября 2017 по делу №6-1455цс17 выразил свою правовую позицию относительно оснований прекращения договора поручительства.
Так, согласно части четвертой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства.
В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
Если условиями договора кредита предусмотрены отдельные самостоятельные обязательства должника по возврату долга ежемесячно частями и установлено самостоятельную ответственность должника за неисполнение этой обязанности, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком этих обязательств исковая давность по требованиям кредитора к нему о возвращении задолженных средств должна исчисляться с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.
Поскольку, согласно статье 554 ГК Украины поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то указанные правила (с учетом положений части четвертой статьи 559 настоящего Кодекса) должны применяться и к поручителю.
Согласие ребенка на проживание с одним из родителей не является абсолютной для суда, если такое согласие не будет отвечать и защищать его права и интересы. Такой вывод сделал ВСУ в постановлении №761/29113/14-ц.
В октябре 2014 года Лицо 5 обратился с иском о разделе имущества супругов и определении места жительства ребенка, ссылаясь на то, что с 18.11.95 до 7.08.2014 он находился в зарегистрированном браке с Лицом 6, в котором родился сын Лицо 7.
Истец просил суд осуществить раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов; определить место жительства несовершеннолетнего Лица 7 с ним.
В ноября 2014 г. Лицо 6 подала встречный иск, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд определить место жительства Лица 7 с ней.
Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 25.01.2016 иск Лица 5 удовлетворено. Определено место проживания ребенка Лица 7, с отцом Лицом 5.
Решением Апелляционного суда г. Киева от 11.04.2016 решение Шевченковского районного суда г. Киева от 25.01.2016 отменено и принято новое, которым иск Лица 5 и встречный иск Лица 6 удовлетворено частично: определено место жительства несовершеннолетнего Лица 7,с матерью.
Постановлением ВСС от 7.12.2016 кассационную жалобу Лица 5 удовлетворено, решение Апелляционного суда Киева от 11.04.2016 отменено, решение Шевченковского районного суда г. Киева от 25.01.2016 оставлено без изменений.
В марте 2017 Лицо 6 обратилась в ВСУ с заявлением о пересмотре решения ВСС от 7.12.2016, в которой просит отменить указанное определение и оставить в силе решение суда апелляционной инстанции.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении норм материального права в подобных правоотношениях, Судебная палата по гражданским делам ВСУ выходила из такого:
Суды рассматривали дело по иску лица о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. Истец отмечал, что работал в должности заместителя технического директора главного инженера по развитию. Генеральным директором обособленного подразделения государственного предприятия был издан приказ об изменении организационной структуры, которым, в частности, исключен из организационной структуры должность, которую занимал истец.
Истцом было подано заявление о переводе его на работу главного инженера или на другую вакантную должность, в соответствии с его квалификацией. Данное заявление было направлено на рассмотрение комиссии. Комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе при увольнении работников в связи с изменениями в организации труда решила перевести на указанную должность другое лицо.
По ссылкам истца ему было предложено только рабочие профессии. Истец отмечал, что на предприятии были вакантные должности, соответствующие его квалификации, но заявления истца о переводе на другую должность игнорировались и на них назначали других работников, которые были менее квалифицированные. Ни одного предложения занять вакантную должность, соответствующую его квалификации не поступало. После ознакомления истца с вакантными должностями был издан приказ о его увольнении.
Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, признал незаконным и отменил приказ о прекращении трудового договора, восстановил лицо на должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.
Далее
В суд обратилась истец в собственных интересах и интересах детей и просила признать за ней и детьми право постоянного пользования жильем (сервитута) тремя комнатами в доме, принадлежащем ответчику, с правом закрывать эти комнаты собственными замками и не допускать в эти комнаты посторонних лиц, признать право постоянного свободного, круглосуточного пользования (сервитута) местами общего пользования.
Истец обосновывала иск тем, что находится в зарегистрированном браке с сыном ответчика, от которого имеет несовершеннолетних детей. Владельцем дома является ответчик, зарегистрировал ее и трех несовершеннолетних детей в нем, как членов семьи, фактически истец с детьми проживают в другом жилом доме, который построен ответчиком на территории домовладения. Истец указывала, что у нее и детей отсутствует собственное жилье, а после ухудшения брачных отношений с сыном ответчика, последний оспаривает ее право на пользование жильем. Также истец отметила, что вместе с ответчиком вела совместное хозяйство, собственными средствами оплачивала коммунальные услуги, принимала участие в реконструкции и ремонте дома.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истец в понимании ст.ст.156, 64 ЖК УССР истец не была и не является членом семьи собственника дома так, как в построенном объекте на территории домовладения ответчика именно с владельцем постоянно совместно не проживали и не вели с ним общего хозяйства, а так же не имели взаимных прав и обязанностей.
Далее
