Около 130 тысяч гривен должно выплатить коммунальное предприятие по содержанию зеленых насаждений Печерского района Киева за ущерб, нанесенный собственнику застрахованного транспортного средства падением дерева на проезжую часть улицы.
Это решение Хозяйственного суда города Киева от 14 ноября 2016 года, а также постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 ноября 2017-го полностью поддержал Высший хозяйственный суд Украины (дело №910/16340/16).
Суды, принимая такое решение, исходили из следующих обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим этот ущерб.
Кроме того, в соответствии правилами дорожного движения, владелец транспортного средства имеет право на возмещение убытков, причиненных вследствие несоответствия состояния автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов требованиям безопасности дорожного движения.
Далее
Украинским банкам запретили насчитывать заемщикам проценты после истечения срока действия кредитного соглашения.
Соответствующий вывод содержится в правовой позиции Верховного Суда по делу №6-2322цс16 в споре заемщика с «ПриватБанком».
Согласно решению ВСУ украинские банки не имеют права насчитывать гражданам указанные в кредитных соглашениях проценты, после истечения срока действия договора. В этом случае применяется учетная ставка Нацбанка. В настоящее время это 12,5% годовых.
Речь в таких случаях, чаще всего, идет о задолженностях по кредитным карточкам либо по ипотечным кредитам. К примеру, человек не заканчивает погашать кредит и у него образуется долг, который банк пытается взыскать уже после завершения срока договора, пытаясь при этом начислять свои проценты.
По материалам сайта Судебно-юридическая газета
Далее
Фабула судебного акта: В данном деле ВСУ достаточно четко выразил свою позицию относительно оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, который решением органа местного самоуправления был выделен под застройку.
Так, согласно ч. 4 ст. 31 Закона Украины «Об аренде земли» расторжение договора аренды земли в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или настоящим договором.
В данном конкретном случае между органом местного самоуправления и субъектом хозяйствования заключен договор аренды земельного участка в соответствии с положениями которого арендатор обязан, в частности, приступить к использованию земельного участка в срок, установленный этим договором, и после подписания этого договора и акта приема-передачи земельного участка и государственной регистрации договора; завершить застройку земельного участка в сроки, установленные проектной документацией на строительство, утвержденной в установленном порядке, но не позднее, чем через три года с момента государственной регистрации; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и своевременно вносить арендную плату.
Кроме этого, договором предусмотрено, что последний может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, с освобождением арендодателя от ответственности, в соответствии с Хозяйственным кодексом Украины, в случае нарушения сроков завершения застройки земельного участка, установленных договором.
Учитывая, что сроки застройки арендатором было возбуждено — указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке.
Полагая в этом нарушение своих прав застройщик обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения городского совета о расторжении договора аренды земельного участка.
Принимая решение в пользу арендатора суд первой инстанции указал, что основанием принудительного прекращения права пользования земельным участком является, в частности, использование земельного участка не по целевому назначению, а расторжение договоров по основаниям не завершения строительства не предусмотрено действующим законодательством Украины.
Однако, апелляционный суд, суд кассационной инстанции и ВСУ признали такие выводы необоснованными и незаконными по следующим основаниям.
По предписаниям ст. 626 ГК Украины договором признается соглашение сторон, выражает согласованную волю сторон, направленная на достижение конкретной цели, то есть договор это юридический факт, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 651 ГК Украины изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено законом или договором; вместе с тем, по части 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является соответственно расторгнутым или измененным.
Кроме того, как следует из условий договора, стороны согласовали его расторжения в одностороннем порядке.
Избрание правового способа урегулирования спора является правом, а не обязанностью лица, добровольно, исходя из собственных интересов, его использует, а право на односторонний отказ от договора является внесудебной процедурой, которая не требует согласования другой стороной договора.
Таким образом, приведенное выше правовое регулирование не содержит запрета для сторон договора аренды земельного участка предусмотреть случаи расторжения договора в одностороннем порядке путем совершения стороной односторонней сделки, оформляемый принятием решения в установленном порядке.
Так действующее законодательство не содержит запрета для сторон договора аренды земельного участка предусмотреть случаи расторжения договора в одностороннем порядке путем совершения стороной односторонней сделки, оформляемый принятием решения в установленном порядке.
В то же время в данных правоотношениях применения Решение Конституционного Суда Украины от 16 апреля 2009 года по делу №1-9 / 2009 является необоснованным поскольку решением городского совета о расторжении договора аренды земельного участка не было отменено предыдущее решение о передаче застройщику земельного участка для строительства, эксплуатации и обслуживания жилого дома.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел разъяснил Председателям апелляционных судов областей, Апелляционного суда г. Киева применения ч. 3 ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей».
В письме обращают внимание на следующее:
Согласно части третьей статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. При этом частью второй статьи 79 ГПК предусмотрено, что размер судебного сбора, порядок его уплаты, возврата и освобождение от уплаты устанавливаются законом. Таким законом является Закон Украины «О судебном сборе» с изменениями, внесенными Законом Украины от 22 мая 2015 № 483-восьмого «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора».
В соответствии с указанными изменениями, которые вступили в силу 1 сентября 2015, статью 5, устанавливающею льготы по уплате судебного сбора, изложены в новой редакции. При этом в новой редакции указанной статьи освобождение потребителей от уплаты судебного сбора по искам, связанным с нарушением их прав, не предусмотрено. В связи с этим возникла коллизия части третьей статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» и статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе», которая приводит к неодинакового решения судами вопроса о необходимости уплаты судебного сбора такой категорией истцов.
Верховный суд Украины отменил судебные решения по делу по иску о признании договора ипотеки недействительным и отказал в удовлетворении иска.
В суд обратился прокурор в интересах несовершеннолетнего и указывал, что между матерью несовершеннолетнего и лицом был заключен договор займа, который был обеспечен договором ипотеки.
Согласно договору ипотеки при возникновении у ипотекодержателя права обращения взыскания на предмет ипотеки ипотекодержатель имеет право по своему выбору продать предмет ипотеки или обратить его в свою собственность в счет выполнения обеспечения этой ипотекой обязательства. Впоследствии заемщик фактически передала квартиру в постоянное пользование кредитора.
Заочным решением суда в счет удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя путем признания за ней права собственности на квартиру.
Прокурор в обоснование исковых требований ссылался на то, что орган опеки и попечительства не оказывал согласие на заключение ипотечного договора, а также то, что ответчица препятствует несовершеннолетнему в доступе к жилью и просил признать этот договор недействительным, выселить из квартиры ответчика и вселить в нее несовершеннолетнего.
Далее
Фабула судебного акта: Ссылаясь на то, что собственник земельного участка не подписывал договор аренды этого участка, то есть волеизъявление на заключение договора не проявлял и настоящим договором нарушены его имущественные права, подлежащие восстановлению, прокурор просил признать этот договор недействительным и отменить его государственной регистрации, обязать арендатора освободить и вернуть владельцу этот земельный участок.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что владелец одобрил оспариваемый договор аренды, поскольку принимал от ответчика арендную плату.
Решением апелляционного суда это судебное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, с чем согласился и кассационный суд.
Суд вы признал недействительным указанный договор аренды земельного участка и отменил его государственной регистрации, а также обязал арендатора освободить и вернуть путем составления акта приема-передачи земельный участок.
Это судебное дело нельзя назвать уникальным, если бы не вывод апелляционного и кассационного судов о том, что получение собственником земельного участка денег от арендатора в качестве компенсаций за ее использование не может свидетельствовать об одобрении владельцем указанного договора аренды. К сожалению, аргументов в пользу именно к такому выводу суды не привели, но сослались на следующие предписания действующего законодательства:
— по ч. 3 ст. 203 ГК Украины волеизъявления участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.
— в соответствии с ч. 1 ст. 241 ГК Украины сделка совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет только в случае последующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренным только в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, свидетельствующие о принятии его к исполнению.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
