Фабула судебного акта: Самовольное строительство — явление, очень распространено в Украине, потому что наличие всех необходимых для возведения зданий и сооружений документов чаще исключение, чем правило. Поэтому одной из актуальных проблем капитального строительства как в теории, так и на практике является узаконивание самовольного строительства. Это судебное дело об этом, и решена она не в пользу застройщика.
Частное предприятие обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением в городской совет, в которой просило признать за ним право собственности на нежилое здание.
Свои исковые требования оно обосновывало тем, что обществом с ограниченной ответственностью на основании заключенного с истцом договора генерального подряда на строительство на арендованной им у городского совета земельном участке при отсутствии необходимой разрешительной документации было построено нежилое здание на которое истец и просил признать за ним право собственности с оснований, предусмотренных статьёй 376 Гражданского кодекса Украины.
Верховный Суд Украины в постановлении от 6 сентября 2017 по делу №6-2193цс16 выразил свою правовую позицию по трудовому договору, который заключается на определенный срок.
Согласно части второй статьи 23 КЗоТ Украины трудовой договор на определенный срок заключается лишь в том случае, когда трудовые отношения на неопределенный срок не могут быть установлены с учетом характера работы, условий ее выполнения или интересов работника (например, его желание), или в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
Заключение трудового договора на определенный срок при отсутствии указанных условий является основанием для признания его недействительным в части определения срока.
Понятие «характер работы» в данном случае означает, что работа по своему характеру не выполняется постоянно (сезонная, а также выполняется в течение определенного срока и т.д.).
Формулировка «условия выполняемой работы» означает, что хотя работа может быть определена как постоянная, но в связи с конкретными условиями ее выполнения трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок.
Фабула судебного акта: Между коммунальным предприятием (заказчик) и ООО (подрядчик) был заключен договор подряда согласно условиям которого выполнены работы передаются путем подписания сторонами актов выполненных работ. Без таких актов окончательный расчет за выполненные работы не производится. Часто в таких случаях подпись со стороны коммунального предприятия несмотря на наличие или отсутствие оснований ставит взятку или «откат». Хотя в этом деле судом это не установлено …
Итак, подрядчик обратился в суд с исковыми требованиями обязать заказчика принять выполненные работы и обязать подписать акты выполненных работ. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили такие требования, однако суд кассационной инстанции отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что при подаче иска подрядчиком неправильно выбранный способ защиты нарушенного права, а судами по делу не установлено направлен иск в защиту именно нарушенного права или подрядчик пытается решением суда установить юридический факт.
Так, при подаче иска лицо должно выбрать конкретный способ защиты права предусмотренным законом, с помощью которого суд восстановит это право и / или привлечет к ответственности нарушителя. Если способ защиты права избран в иске не предусмотрен законом и не приводит к восстановлению нарушенного права, то такой способ выбран неправильно, и судом такие требования не должны удовлетворяться. При этом такой способ защиты права человека как «обязать подписать акты выполненных работ» не предусмотрен ст. 16 ГК Украины, ни другими законами.
Кроме этого в соответствии с ч.4 ст. 882 ГК Украины — «В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными. »
То есть, в случае безосновательного отказа заказчика подписать акты выполненных работ подрядчик НЕ должен побудить заказчика сделать его через суд. Судебное предписание заказчику по обязательному подписанию актов не защитит нарушенного права подрядчика, например, на получение полной и своевременной оплаты за выполненные работы. В суде подрядчик должен лишь констатировать факт безосновательного отказа заказчика от подписи актов выполненных работ, а суд должен оценивать такой факт для удовлетворения или отказа в удовлетворении других требований подрядчика.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Фабула судебного акта: Право собственности на земельный участок распространяется на поверхностный (почвенный) слой в пределах этого участка, на водные объекты, леса, многолетние насаждения, находящиеся на нем, а также на пространство, находящееся над и под поверхностью участка, высотой и глубиной, которые необходимы для возведения жилых, производственных и других зданий и сооружений.
Составной частью земельного участка являются также многолетние насаждения, находящихся на земельном участке и не могут рассматриваться как отдельный объект права собственности без этого участка.
К такому выводу в этом деле пришла Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, опираясь на предписания:
— части второй статьи 22, статьи 19 ЗК Украины (многолетние насаждения это разновидность сельскохозяйственных угодий, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения);
— части второй статьи 79 ЗК Украины в редакции, действующей на момент получения государственного акта, (право собственности на земельный участок распространяется в его пределах на поверхностный (почвенный) слой, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, находящиеся на нем )
— части третьей статьи 373 ГК Украины (право собственности на земельный участок распространяется на поверхностный (почвенный) слой в пределах этого участка, на водные объекты, леса, многолетние насаждения, находящиеся на нем, а также на пространство, находящееся над и под поверхностью участка, высотой и глубиной.
В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе обратился работник, уволенный на основании пункта 4 части первой статьи 40 КЗоТ Украины за прогул без уважительных причин.
Истец ссылался на то, что, поскольку мать его сына вышла на работу на полный рабочий день до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. После направления такого заявления истец осуществлял уход за ребенком, однако получил письмо об отказе в предоставлении ему указанного отпуска с указанием о необходимости предоставить объяснения об уважительных причинах его отсутствия на работе. Приказом ответчика истца уволили с работы за прогул без уважительных причин.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и иск удовлетворил. ВССУ согласился с решением суда апелляционной инстанции.
Суды исходили из того, что увольнение истца является незаконным, поскольку его отсутствие на работе было связано с уходом за малолетним ребенком, о предоставлении отпуска по уходу за которой истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику, а следовательно истец отсутствовал на работе по уважительным причинам.
ВСУ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и поддержал позицию районного суда.
Далее
Постановлением ВС Украины от 12.09.2017 года по делу №21-3078а16 о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения было удовлетворено заявление истца и отменено решение кассационной инстанции с оставлением в силе решения предыдущих судебных инстанций.
Истец обратился в суд об отмене решения в связи с доначислением ГНИ налогового обязательства по платежу «арендная плата юридических лиц». Исковые требования обоснованы тем, что на земельном участке, который был передан ему в аренду, построено здание, которое введено в эксплуатацию и находится в общей собственности нескольких лиц. Указывает, что в результате отчуждения им части недвижимого имущества право пользования земельным участком, пропорционально доле права собственности на объект недвижимого имущества, перешло к третьим лицам, в связи с чем истец не обязан платить арендную плату за ту часть земельного участка, использование которой прекращено.
При рассмотрении дела было установлено, что, по данным государственного земельного кадастра, на основании договора аренды, пользователем земельного участка по вышеуказанному адресу является истец. Также что, начиная с 2003 года истец неоднократно обращался к Киевской городской государственной администрации с целью распределения земельного участка между новыми владельцами объекта недвижимости и внесении изменений в договор аренды земельного участка, однако этот вопрос на время спора не решен.
В частности, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о правомерности решения, ссылаясь на то, что переход права собственности на имущество к другому лицу не освобождает арендатора земельного участка от обязанности по уплате арендной платы за него на основании соответствующего договора аренды. Только после внесения изменений в подписанный с истцом договор аренды в части изменения размера земельного участка или подписания нового договора аренды земельного участка пропорционально доле нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, размер арендной платы будет изменен.
Далее
